РЕШЕНИЕ

5.07.2023 г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> от <дата обезличена> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в связи, с чем подал жалобу, в которой указал, что на момент правонарушения автомобилем ХЭНДЕ ЕЛАНТРА 1,6 GLS г/н <№> управляла его супруга ФИО3. В связи с этим просит постановление отменить..

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал.

Судья, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей установлено и подтверждено в том числе свидетельскими показаниями ФИО3 в судебном разбирательстве, что на момент установленного визуально с использованием специального технического средства правонарушения <дата обезличена> в 10 час.. 43 мин. 33 сек. по адресу <адрес>, перекрёсток <адрес> вышеуказанным транспртным средством ХЭНДЕ ЕЛАНТРА 1,6 GLS г/н <№> действительно управлял не заявитель, а вышеуказанный свидетель, в связи с чем судья не может согласится с решением административного органа о совершении именно ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поскольку представленными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку представленными доказательствами не подтверждено наличие в действиях МУРТАЗАЕВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.И, по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Агапов

Решение вступило в законную силу 05.07.2023