Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2450/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела № 13-1219/2023(2-910/2019) по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2022 года о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Худиной М.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 20.03.2019 по делу № 2-910/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о прекращении кредитных обязательств зачетом, возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что в производстве Советского районного суда г. Томска находилось гражданское дело № 2-910/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования по которому удовлетворены. В настоящее время заявитель узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, им получены от Банка ВТБ (ПАО) документы, подтверждающие закрытие всех счетов и карт в банке, а также отсутствие у заявителя задолженности по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО). Заявил о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Всудебномзаседании представитель заявителя ФИО1 ФИО2 заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО).
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.
В обоснование жалобы указал, что в ходе дальнейших судебных разбирательств от Банка ВТБ (ПАО) были получены документы о том, что все счета и карты заявителя закрыты, задолженность отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения Советского районного суда г. Томска от 20.03.2019 по делу № 2-910/2019 и подтверждает отсутствие у заявителя долга перед банком. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пропуск заявителем срока для подачи заявления и на отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, поскольку до настоящего времени ПАО «ВТБ» не предоставил заявителю документов, подтверждающих исполнение банком кредитных обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика, при том что выписка по счету не является документом первичного бухгалтерского учета и не может служить безусловным доказательством совершения перечисления банком денежных средств.
На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а уважительных причин пропуска данного срока не имеется, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратив ему поданное заявление.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального закона.
Частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1).
Таким образом, действия суда по возвращению заявления заявителю являются неправомерными. Суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявление о пересмотре по существу, вынести соответствующее определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение Советского районного суда г. Томска от 15.12.2022.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.03.2019 по делу № 2-910/2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 взыскана задолженность в размере 678512,41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2019 решение оставлено без изменения.
В частях 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями дляпересмотравступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под предусмотренными указанной нормой закона существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием дляпересмотрасудебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Томска от 20.03.2019 заявитель указывает на отсутствие у него открытых счетов и карт в Банке ВТБ (ПАО), отсутствие задолженности перед банком, что подтверждает скриншотом данных личного кабинета сайта Банка ВТБ (ПАО) (т.2, л.д. 104-115).
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются вновь открывшимся, поскольку о наличии или отсутствии кредитных договоров, задолженности по ним заявитель должен был и мог знать при рассмотрении заявленного к нему иска о взыскании задолженности. В материалах дела имеются заявления ФИО1 от 03.05.2018 и от 14.05.2018, в которых заявитель просил банк расторгнуть договор комплексного обслуживания, закрыть все имеющиеся счета, прекратить действия карт. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по ним приняты судебные акты.
Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области также не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю при рассмотрении дела, указанным обстоятельствам дана оценка судом при вынесении решения.
Вопрос относительно не предоставления банком запрашиваемой заявителем информации разрешен Кривошеинским районным судом Томской области от 18.05.2021, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности предоставить информацию отказано.
В возражениях на частную жалобу представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 указано, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 20.03.2019 по делу № 2-910/2019 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитным договорам, указанным в данном решении, перешла в разряд судебной, кредитные договоры фактически прекратили свое действие. В связи с изложенным отсутствие/наличие в настоящее время информации о задолженности по кредитным договорам, являвшимся предметом рассмотрения спора по делу № 2-910/2019, в личном кабинете клиента не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанное заявителем обстоятельство – отсутствие долга перед банком, являлось предметом спора, было установлено судом.
Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта.
С заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления заявитель обратился в суд 26.10.2022.
В своем заявлении ФИО1 ссылается на то, что об отсутствии у него задолженности перед банком, закрытии всех счетов и карт ему стало известно в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-268/2019 и № 2-269/2019 в Кривошеинском районном суде.
Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 18.05.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк ВТБт о предоставлении информации по счету. Апелляционным определением Томского областного суда от 24.05.2022 данное решение оставлено без изменения.
Учитывая, что апелляционное определение Томского областного суда от 24.05.2022 получено заявителем 22.06.2022, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством подано 26.10.2022, заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок. Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 20.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией не усматривается, о наличии таких не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи