33-3119 судья Тюрин Н.А.
УИД-71RS0015-01-2022-002386-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 29.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-33/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 3.02.2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненные в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены.
3.03.2023 года представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что уменьшение ФИО3 исковых требований в процессе рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правом, в связи с чем, ФИО4 имеет право требовать возмещения указанных судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 29.05.2023 года представителю ФИО4 по доверенности ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда Тульской области от 29.05.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3.02.2023 года с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 72 957 руб. 44 коп., а также взысканы судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 72 коп. С ФИО4 в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 25.08.2022 года между ФИО4 и ООО «Компания деловой союз» заключен агентский договор для юридического сопровождения и представительства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу. Размер юридических услуг составил 50 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО4
По гражданскому делу интересы ответчика ФИО4 представлял юрист ООО «Компания деловой союз» - ФИО5, что подтверждено указанным агентским договором и доверенностью.
Представитель ФИО5 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, им было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также подготовлены возражения на исковое заявление.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.
Указанные расходы решением суда от 3.02.2023 года взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО4
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 Постановления).
Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 173 359 руб. 44 коп.
По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой размер причиненного истцу ФИО3 ущерба составил 72 957 руб. 44 коп.
В процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования, уменьшив их размер с 173 359 руб. 44 коп. до 72 957 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с проведенной оценкой, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы следует признать правильными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что проведенная по делу судебная экспертиза положена в основу решения суда от 3.02.2023 года, которым уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, выводы суда об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, а также на оплату услуг представителя являются верными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что истец уменьшила размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, материалами дела не подтвержден.
Другие доводы частной жалобы также являются несостоятельными и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил :
определение Ленинского районного суда Тульской области от 29.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Судья