Материал №М-258/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
18 сентября 2023 года с. Поярково
Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 19.03.2019 между супругом истца ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого страховая организация обязалась при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату по страховому полису ДСЖ-5/1904 от 19.03.2019 в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 18.03.2019, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», в остальной части – наследникам застрахованного лица, а всего на сумму 564 500 руб. Данным страховым случаем явилась смерть застрахованного лица ФИО3, наступившая 05.12.2020. Однако ответчик не исполнил принятую обязанность по страховому возмещению. Более того, ранее ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по неисполненному при жизни ФИО2 обязательству по кредитному договору № от 18.03.2019 в сумме 483 810 руб. 27 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.08.2022, после отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказано в полном объеме. На дату смерти ФИО2 у него имелась задолженность по кредитному договору в общей сумме 428 810 руб. 90 коп. (425 712 руб. 27 коп. – остаток задолженности по кредиту, 3098 руб. 93 коп. – остаток задолженности по процентам). Кроме того, истцом была уплачена сумма на следующий после даты смерти мужа месяц – 14 013 руб. 66 коп. Полагая, что за вычетом образовавшейся на дату смерти супруга ФИО2 задолженности по кредиту, с учетом произведенного после его смерти истцом платежа, разница в страховом возмещении, то есть, в размере 146901 руб. 06 коп, наряду с оплаченной ею госпошлиной в сумме 4138 руб., должны быть взысканы с ответчика в её пользу.
Разрешая вопрос о принятия настоящего иска к производству суда, прихожу к следующему.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения от 14.06.2022 №У-22-51200/8020-007, основанием для прекращения рассмотрения данного обращения послужило предъявление ФИО1 требований к финансовой организации о взыскании страхового возмещения на сумму свыше 500 000 руб., что в соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ исключало возможность рассмотрения финансовым уполномоченным данного обращения, как не соответствующего требованиям ч.1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь, в том числе на новые основания иска, как то наличие вступившего в законную силу судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.08.2022 дело №АП-2741/22), которым отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, вытекающих из кредитного договора № от 18.03.2019, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 901 руб. 06 коп.
Однако отказ финансовой организации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об удовлетворении вновь заявленных требований истца, как и решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения соответствующего обращения истца к исковому заявлению не приложен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Принимая во внимание, что доказательств обращения истца в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном объеме (то есть не превышающем 500 000 руб.) с учетом приведённых в настоящем исковом заявлении оснований и доводов, не представлено, в связи с чем прихожу к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, включающий обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Таким образом исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3).
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой выплаты, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд.
Судья К.В. Ершова