Дело <№>, 2-84/2023
УИД: 66RS0032-01-2022-001216-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.04.2023.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
ведущий судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника на земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <№> и здание с КН <№>, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что на исполнении Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство от 12.11.2021 <№>, возбужденное на основании решения по административному делу №2а-597/2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу МИФНС №28 по Свердловской области денежных средств в размере 441802 руб. 75 коп. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства у должника установлено наличие недвижимого имущества, на которое в силу статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счет погашения долга с учетом поступившего заявления взыскателя.
Определениями суда от 24.01.2023, 27.02.2023, 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», ИП ФИО3
В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что в настоящее время в отношении ответчика также возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк», общая сумма задолженности должника перед взыскателями, в том числе, по сводному исполнительному производству, составляет 1677930 руб. 53 коп.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что у него в собственности находятся транспортные средства и иные земельные участки, на которые может быть обращено взыскание, в частности, погрузчик фронтальный стоимостью до 1500 000 руб., самосвал стоимостью 1300 000 руб., земельный участок по адресу: <адрес>
Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН <№>, общей площадью 1491 кв.м; и здание магазина (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, с КН <№>, общей площадью 214,9 кв.м, в рамках исполнительного производства <№> в установленном в законе порядке. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит об отмене решения. Указывает, что настоящее исковое заявление принято судом с нарушением частей 1-4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не представлена соответствующая доверенность.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммами и по почте 03.07.2023. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Кировградском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу МИФНС №28, а именно: <№>
Данные исполнительные производства объединены в одно производство от 21.06.2022 с присвоением <№> (л.д.51-52), которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Также судом установлено наличие задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» на сумму 591392 руб. 86 коп.
Кроме того, в отношении ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов (л.д.209-216).
В ходе исполнительных действий установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <№>, общей площадью 1491 кв.м и здание магазина с КН <№>, общей площадью 214,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Постановлением от 04.10.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 на спорный земельный участок и здание наложен арест, и составлен акт описи имущества (л.д.12,13-15).
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.
Факт наличия соответствующей задолженности ответчик не оспаривает, в судебном заседании суда первой инстанции выразил согласие с исковыми требованиями (л.д. 112 оборот, 113 т.2)
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судебная коллегия принимает во внимание размер задолженности 1677930 руб. 53 коп, а также то, что согласно материалам исполнительных производств ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед взыскателями. Неисполнение ответчиком судебных актов, которыми с него в пользу взыскателей взысканы денежные суммы, является длительным, при этом суммы, взысканные решениями судов, значительны. Ссылка ответчика на наличие транспортных средств не сопряжена с предоставлением их судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов исполнительного производства, достаточных денежных средств, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность ответчика по всем имеющимся исполнительным производствам не имеется. Сведения о наличии у ответчика других земельных участков, транспортных средств не исключают основания для удовлетворения данного иска, поскольку не подтверждают возможность удовлетворения требований взыскателя за счет их стоимости полностью. Более того, судебная коллегия учитывает, что местоположение транспортных средств, о наличии которых заявляет ответчик, посредством которых может быть произведена реализация и исполнение требований исполнительного документа, ни службе судебных приставов, ни суду неизвестны, равно как и их состояние, рыночная стоимость.
Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в т.ч. вопросы определения начальной продажной стоимости имущества подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 8-КГ17-15).
Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для возвращения искового заявления, как и положения статьи 222 указанного кодекса, предусматривающие основания для оставления заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, не подлежат применению.
В данном случае иск подан судебный приставом-исполнителем, а не Кировградским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящем деле выступает как самостоятельное лицо, а не как представитель районного отделения судебных приставов, в связи с чем для подачи и подписания искового заявления, участия в судебном процессе, выдача доверенности не требуется.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ведущий судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, в чьем производстве находится сводное производство в отношении должника ФИО2, уполномочена на подачу иска об обращении взыскания на имущество должника. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном сделано с учетом субъективного толкования норм права, не влияют на существо принято судом решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Мехонцева Е.М.
Судьи: Коршунова Е.А.
Некрасова А.С.