77RS0013-02-2024-010521-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что истец является нанимателем квартиры № 160, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. 20.08.2021 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, причиной которого стал срыв шарового крана вместе с резьбовым соединителем на отводе общедомового стояка ГВС в кв. 172. В результате залива в квартире имеются следы протечки.

Решением Кунцевского районного суда адрес 26.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-1528/2022 исковые требования фио о взыскании ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 г., решение Кунцевского районного суда адрес от 26.01.2022 г. было изменено в части размера ущерба, неустойки, штрафа и государственной пошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Первая Экспертная Компания», которое было положено в основу решения суда апелляционной инстанции.

Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «АПЭКС-ГРУП» для оценки объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке ущерба № 2810406 стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма Истец 27.07.2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб, однако ответ не был получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, истец является нанимателем квартиры № 160, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ответчик ГБУ «Жилищник адрес.

20.08.2021 г. в квартире истца произошел залив квартиры, причиной залива стал срыв шарового крана вместе с резьбовым соединителем на отводе общедомового стояка ГВС в кв. 172, о чем был составлен акт № 604 от 23.08.2021 г.

В результате залива в квартире истцов имеются следы протечки: повреждены все помещения квартиры, вздутие и деформация обоев, деформации дверных коробов и полотен, деформация полов, повреждение электрики, повреждение потолков, причинен ущерб имущества.

Решением Кунцевского районного суда адрес 26.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-1528/2022 исковые требования фио о взыскании ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 г., решение Кунцевского районного суда адрес от 26.01.2022 г. было изменено в части размера ущерба, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Первая Экспертная Компания», которое было положено в основу решения суда апелляционной инстанции.

Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «АПЭКС-ГРУП» для оценки объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке ущерба № 2810406 стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма

Истец 27.07.2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб, однако ответ не был получен.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма; стоимость поврежденного движимого имущества в квартире на дату залива составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ, по восстановлению повреждённой в результате залива квартиры, в размере сумма (сумма + сумма).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ «Жилищник адрес оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае являются потребителем услуг.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ «Жилищник адрес, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (414 724,66 + 10 000)*50%.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным с учетом частичного удовлетворении заявленных исковых требований возложить их на стороны по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требования - на ответчика, в остальной части - на истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оплачены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник адрес» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья фио