Дело № 33-6956/2023 (2-1265/2009)

59RS0002-01-2009-000524-35

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество – сооружения энергетики и электропередачи, расположенные в Индустриальном районе г. Перми: кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,085 км. (лит. Сэ), от жилого дома по ул.Мира № 55 до жилого дома по ул.Одоевского № 34; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,040 км. (лит. Сэ5), расположенные от ШР - 3,4 до ВРУ - 5 по ул. Советской Армии, 49; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,040 км. (лит. Сэ4), расположенные по от ШР - 3,4 до ВРУ - 3 по ул. Советской Армии, 49; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,445 км, кабели протяженностью 0,890 км., лит. Сэ, расположенные от ТП № 7039 до жилого дома по ул.Баумана, 25г; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,092 км., кабели протяженностью 0,184 км., лит. Сэ1, расположенные от ШР - 1,2 до ШР - 3,4 жилого дома по ул. Мира, 113; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,090 км, (лит. СэЗ), расположенные от ТП № 0302 до ШР - 3,4 по ул. Советской Армии, 49; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,055 км. (лит. Сэ), расположенные от ТП № 7315 до жилого дома по пр.Декабристов № 39/2; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,075 км., кабели протяженностью 0,300 км., лит. Сэ, расположенные к жилому дому по улице Советской Армии, 33/2.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное недвижимое имущество в качестве бесхозяйного поставлено на учет Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, правообладатель по вышеуказанным объектам не определен, правоустанавливающие документы отсутствуют. По сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю заявлений на регистрацию прав собственности на вышеуказанные объекты не поступало. Со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, у других лиц по приобретательной давности право собственности на объекты не возникло.

Представитель заявителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований заявления. С данным решением не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле - ОАО «МРСК Урала». В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края иска Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности отсутствующим стало известно, что произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на основании обжалуемого решения, в результате чего объекты (кабельная линия передачи 0,4 кВ, протяженностью 0,445 км., кабели протяженностью 0,890 км (Лит.Сэ), расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, от ТП№7039 до жилого дома по ул. Баумана 25 г), права на которые принадлежат ОАО «МРСК Урала», перешли в собственность муниципалитета. Полагает, что наличие спора о праве исключало возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, в связи с чем решение подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения, ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и обращает внимание, что в свидетельстве о праве собственности отсутствует указание на принадлежность спорных объектов. Отмечает, что решением суда признано право муниципальной собственности на сооружения электроэнергетики, в отношении которых спор о праве апеллянт не заявляет, однако ставит вопрос об отмене решения суда полностью, что является недопустимым. Полагает, что о принадлежности спорного имущества ОАО «МРСК Урала» было известно с момента его принятия в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и в суд с заявлением о признании на него права собственности.

При этом Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 и действующим на момент судебного разбирательства, были урегулированы вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей и императивно закреплялось, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Установлено, что на основании заявлений муниципального образования «город Пермь» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества: - сооружение энергетики и электропередачи - кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,085 км. (лиг. Сэ), расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, от жилого дома по ул.Мира № 55 до жилого дома по ул.Одоевского № 34; - сооружение энергетики и электропередачи - кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,040 км. (лит. Сэ5), расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, от ШР - 3,4 до ВРУ - 5 по ул. Советской Армии, 49; - сооружение энергетики и электропередачи - кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,040 км. (лит. Сэ4), расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, от ШР - 3,4 до ВРУ - 3 по ул. Советской Армии, 49; - сооружение энергетики и электропередачи - кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,445 км. Кабели протяженностью 0,890 км., лит. Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, от ТП № 7039 до жилого дома по ул.Баумана, 25г; - сооружение энергетики и электропередачи - кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,092 км., кабели протяженностью 0,184 км., лит. Сэ1, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, от ШР - 1,2 до ШР - 3,4 жилого дома по ул. Мира, 113; - сооружение энергетики и электропередачи - кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,090 км, (лит. СэЗ), расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, от ТП № 0302 до ШР - 3,4 по ул. Советской Армии, 49; - сооружение энергетики и электропередачи - кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,055 км. (лит. Сэ), расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, от ТП № 7315 до жилого дома по пр.Декабристов № 39/2; - сооружение энергетики и электропередачи - кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,075 км., кабели протяженностью 0,300 км., лит. Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, к жилому дому по улице Советской Армии, 33/2.

Собственники недвижимого имущества на вышеуказанные объекты на момент рассмотрения дела не были известны, правоустанавливающие документы отсутствовали, заявлений на регистрацию права собственности на данные объекты в регистрирующий орган не поступало.

Впоследствии объекты, на которые решением суда признано право муниципальной собственности, переданы владельцем МП «Пермводоканал» в аренду ОАО «МРСК Урала» по договору от 22.06.2015 (т.1 л.д. 109).

При разрешении заявленных требований в порядке особого производства, суд первой инстанции исходил из того, что собственник объектов недвижимости не известен, бесхозяйное недвижимое имущество принято на учет в установленном порядке, со дня постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет прошло более одного года, в течение этого времени лиц, заявляющих о правах на объекты, не установлено.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2022 заявление ОАО «МРСК Урала» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2022 оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 указанное апелляционное определение отменено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Основывая доводы апелляционной жалобы на принадлежности перечисленных в решении объектов, апеллянтом представлены свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на электросетевые комплексы «Подстанция 110/6 кВ «Балатовская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, расположенные в Индустриальном районе г. Перми (т. 1 л.д. 132).

По данным перечня имущества, переданного в аренду по договору в 2015 году, кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,445 км. по ул. Баумана, 25г принадлежали МП «Пермводканал» ( т.1 л.д. 114).

При совокупности установленных обстоятельств, следует вывод о том, что апеллянтом суду не представлено доказательств наличия конкуренции прав в отношении непосредственно названных в решении объектов.

С учетом изложенного, поскольку заявитель, ссылаясь на наличие у него права собственности, доказательств таких прав на объект, признанный бесхозяйным и переданным в муниципальную собственность, не представил, основания для вывода о наличии спора о праве и необоснованности рассмотрения заявления в порядке особого производства отсутствуют.

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при наличии конкуренции прав в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения он может обратиться с требованием о признании права или обременения отсутствующим.

Также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 обращено внимание, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при наличии конкуренции прав, апеллянт не лишен возможности на обращение с соответствующим иском, для защиты своего вещного права.

Сам по себе факт разрешения требований муниципального образования в рамках особого производства не указывает на безусловное нарушение норм процессуального права, поскольку порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь регламентирован главой 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу не является актом о правах и обязанностях ОАО «МРСК Урала», в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия обращает внимание, что из всего перечня имущества, на которое признано право собственности за муниципальным образованием, апеллянт как о своем говорит только об одном объекте из восьми. Таким образом, отмена решения в целом приведет к неопределенности прав в отношении и других объектов, когда у администрации уже будут отсутствовать основания для обращения с заявлением в отношении них в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «МРСК Урала» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2009 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.07.2023

Копия верна. Судья М.П. Братчикова