2-711/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес> о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес> о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1191/2024 признан незаконным отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Незаконные действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» нарушили неимущественные права ФИО1 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 ФЗ РФ №, ст. 53 Конституции РФ), а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило ФИО1 нравственные страдания, в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественные права. ФИО1 повторно оспариваются действия администрации в суде. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, администрация <адрес> и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», знали, что, начиная с 2009г. Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет не изменялись, вследствие чего у них отсутствовали правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине установления (определения) МКУ «УправЗем» отличного от существующего в градостроительном регламенте правового режима земельного участка. Действия публично-правового образования (<адрес>) от имени которого выступало МКУ «УправЗем», на законность которых вправе была полагаться ФИО1, должны быть оценены на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей. Действующие нормы законодательства РФ не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по надлежащему и своевременному рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания, что разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, связанных с предоставлением государственных услуг, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда. Противоправные действия структурного подразделения местной администрации <адрес> и их причинная связь с результатом в виде невозможности реализации истцом своих неимущественных и имущественных прав, с учетом ранее рассмотренных гражданских дел с участием данной администрации, установлены. Просила взыскать с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе- в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также, просила о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Ответчики МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, третьего лица - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации <адрес> представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать,
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Как следует из решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1191/2024 по административному иску ФИО1 к администрации <адрес>, начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО3, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просила: признать незаконным сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее по тексту – МКУ «УправЗем») от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие администрации <адрес> по непринятию решения о предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка площадью 1500 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700; восстановить нарушенные права административного истца в порядке абз. 7 ст.12 ГК РФ, путем возложения на уполномоченный орган обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м.
Вышеуказанным решением административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:
«Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ.
Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность сообщить ФИО1 и суду об исполнении настоящего решения, в течение одного месяца со дня его исполнения.
Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по непринятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оставить без удовлетворения.».
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.
Из решения Емельяновского районного суда следует, что ФИО1 обратилась в уполномоченный администрацией <адрес> орган- МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением именно в порядке ст. 39.15 ЗК РФ, просила об образовании земельного участка в определенных границах, путем предварительного согласования с уполномоченным органом, что предполагало образование земельного участка при отсутствии обстоятельств, препятствующих его образованию, и последующее предоставление за плату. Из чего следует, что отказом административных ответчиков в предварительном согласовании предоставления земельного участка (рассмотревшего заявление истца, также, в порядке ст. 39.15 ЗК РФ) могли быть нарушены имущественные права административного истца на получение земельного участка в будущем, так как земельные участки предоставляются, в силу положений п. 7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, на условиях платности. А доказательств того, что ФИО1 имела право на получение земельного участка на льготных основаниях, в порядке мер социальной поддержки, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что действиями ответчиков, признанных судом незаконными, нарушены права ФИО1 не только в рамках Земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.), нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено.
Таким образом, само по себе признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является само по себе единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда.
Ссылки истца на то, что действия ответчика привели к ограничению ее прав на отдых и владение землей, гарантированных Конституцией РФ, что причинило ей нравственные страдания, по убеждению суда, предположительны, направлены на обоснование заявленных требований, но, конкретными доказательствами не подтверждены.
Нормы Конституции РФ, закрепляющие в статье 36, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, - носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности - Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.
Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО1 таких обстоятельств не установлено.
Ссылка истца на положения ст. 16 ФЗ РФ 59 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона. На нарушение сроков рассмотрения заявления в рамках дела 2а-1191/2024 истец не ссылалась и незаконность таких действий (бездействия) судебным решением не установлена, доказательства в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины – 300 руб. - не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева
Копия верна: