РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-2214/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 8 июня 2015г. на основании предварительного договора купли-продажи, по которому он выступал продавцом и договоров уступки прав требований ФИО2 перешло право требования о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> С момента подписания договора ФИО2 использовала квартиру по своему усмотрению. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018г., вступившим в силу 30 августа 2018г. с него и ООО «Строй-Групп.» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по предварительному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019г., вступившим в законную силу, с него и ООО «Строй-Групп.» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы убытки. При этом ФИО2 жилое помещение не освободила и пользовалась им по своему усмотрению до апреля 2022г., арендную плату за пользование этим жильем, составляющую в среднем 15000 рублей в месяц не оплачивала, в связи с чем незаконно обогатилась. Поскольку добровольно выплатить эти денежные средства ответчик отказалась, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу 1230000 рублей в качестве неосновательного обогащения за 82 месяца пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 к участию в деле не допущен, в связи с тем, что срок действия представленной доверенности истек.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Групп.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 сентября 2013г. между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) и ООО «Строй-Групп.» (поручитель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта – <адрес>, общей площадью 14,62 кв.м. по адресу: <адрес>. В последующем 8 июня 2015г. между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по предварительному договору от 19 сентября 2013г., заключенному между цедентом и ФИО1 о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018г., вступившим в силу 30 августа 2018г., на момент рассмотрения дела обязательства продавца по предварительному договору от 19 сентября 2013г. не исполнены, основной договор между сторонами не заключен, денежные средства не возвращены. В связи с этим с ФИО1 и ООО «Строй-Групп.» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по предварительному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019г., вступившим в законную силу, с ФИО1 и ООО «Строй-Групп.» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные в связи с проведением ремонтных работ в спорном жилом помещении.

Исходя из представленных документов до 11 апреля 2022г. ФИО2 пользовалась спорным жилым помещением, что последней в письменных возражениях не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований.

Между тем, исходя из представленных документов ответчику ФИО2 спорное жилое помещение было передано в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 19 сентября 2013г.

При этом ни предварительный договор купли-продажи, ни иные документы не содержат условий о возмездности и сроке пользования квартирой после ее передачи покупателю.

Также при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение и возложении на нее обязанности по возврату жилого помещения судом не разрешался, что ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Также, исходя из представленных документов и доводов ответчика в суде, с требованиями об освобождении жилого помещения ФИО1 не обращался.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, денежные средства, взысканные с ФИО1 в её пользу судебными актами, были выплачены должником только в апреле 2022г., после чего она передала ключи судебному приставу-исполнителю и освободила спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегла денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, материалы дела не содержат, при этом, ФИО1 требований о возврате квартиры вплоть до погашения перед ФИО2 задолженности, взысканной решениями суда не предъявлял, что свидетельствует о том, что истец допускал удержание последней квартиры до выплаты ей денежных средств в соответствии с требованиями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023г.

Судья: