Решение по делу № 2-692/2023 от 27.02.2023

Дело №

УИД 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим.

В результате выезда специалистами КУМИ <адрес> в рамках рассмотрения поступившего обращения гражданина о самовольном занятии земельных участков, составляющих не разграниченную территорию общего пользования, проведено обследование в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ.

В результате выезда на место установлено, что на не разграниченной территории общего пользования, в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ расположены торговые объекты («Рыба», «Трюфель»). Земельные участки под указанными торговыми объектами не сформированы, в аренду либо в собственность не предоставлялись.

Таким образом, при использовании вышеуказанных земельных участков усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка.

До настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Нормами статьи 3.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решения Ставропольской городской Думы от дата № КУМИ <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее – муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 освободить незаконно занимаемые земельные участки, расположенные в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, путем демонтажа торговых объектов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила объяснения, в которых указала, что земельный участок по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 522 ей никогда не принадлежал. дата на основании постановления главы <адрес> № был выделен земельный участок ООО «ИПТЭКС» под проектирование и установку торгового павильона по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 522 площадью 34 кв. м. На основании данного постановления был отведен земельный участок площадью 34 кв. м. Есть заключение по отводу участка под строительство от дата №, выданное центром Госсанэпиднадзора, где указано, что участок пригоден для строительства торгового павильона по реализации продуктов питания. Управление Главного архитектора департамента строительства администрации <адрес> дата подписало акт об отводе границ участка в натуре.

дата был заключен договор аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель <адрес> № на 1 год. Арендная плата вносилась согласно расчету ООО ИПТЭКС до дата (срок аренды).

Сообщает, что не была уведомлена истцом о его претензиях, указанных в исковом заявлении надлежащим образом. Решить указанный спор в досудебном порядке не представлялось возможным. Какого-либо самовольного занятия земельного участка по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 522 не было. Это подтверждается постановлением главы <адрес>, согласно которому граница между участками существует в неизменном виде более 23 лет.

Более того, ФИО2 в 2003 г. по договору купли-продажи недвижимости хотела приобрести торговый павильон, расположенный на этом земельном участке, даже заключила договор с ООО ИПТЭКС от дата, но в оговоренное время расчета не смогла рассчитаться с ООО ИПТЭКС, но она на основании свидетельства от дата № ИНН <данные изъяты> взяла торговый павильон, расположенный на вышеуказанном участке, в аренду. Но в 2005 г. (число и месяц не помнит) данный торговый павильон ООО ИПТЭКС продало ФИО4 Данный торговый павильон находится в аренде на безвозмездной основе по договоренности сторон.

Все обвинения истца в ее адрес считает надуманными и необоснованными, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1).

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в результате выезда специалистами КУМИ <адрес> в рамках рассмотрения поступившего обращения гражданина о самовольном занятии земельных участков, составляющих не разграниченную территорию общего пользования, проведено обследование в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что торговые объекты «Рыба», «Трюфель», расположенные на не разграниченной территории общего пользования в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, принадлежат ответчикам, и используются ими.

Однако, истец в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства принадлежности указанных торговых объектов ответчикам.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом с учетом положений статей 56, 67, 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации факта самовольного занятия ответчиками земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований КУМИ <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова