Решение по делу № 02-7636/2024 от 17.02.2025

УИД№ 77RS0018-02-2024-009669-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., с участием прокурора Удаловой А.Д., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7636/24 по иску ФИО2 к АО «Расчетные решения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Расчетные решения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Расчетные решения» в период с 25.03.2019 по 30.05.2024. 30.05.2024 работодателем издан приказ об увольнении истца №122-К на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением истец не согласен, поскольку ответчик нарушил требования ч.1 ст. 179 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, со стороны работодателя имеются признаки фиктивного сокращения, процедура сокращения является необоснованной с экономической, хозяйственной и организационной точек зрения. Не предложены все вакансии.

В связи с данными обстоятельствами истец просит суд восстановить его на работе в АО «Расчетные решения» в должности Бизнес-партнер Дивизиона ЖКХ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Расчетные решения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель соглашениями, обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при численности или штата работников преимущественное право сокращении на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

-Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «Расчетные решения» в период с 25.03.2019 по 30.05.2024 в должности Старшего менеджера в Направлении контроля качества и сопровождения Управления разработки перспективных продуктов Дивизиона ЖКХ, что подтверждается копией трудового договора от 25.03.2019 №744.

На основании заключенного дополнительного соглашения от 15.08.2023 к трудовому договору ФИО2 переведен на должность Бизнес-партнера в Дивизион ЖКХ.

На основании приказа АО «Расчетные решения» от 27.03.2024 № 10 принято решение по сокращению численности штата работников, а именно: принято решение сократить должность Бизнес-партнера Дивизиона ЖКХ (1 штатная единица).

На основании приказа АО «Расчетные решения» от 27.032024 № 10/1 создана комиссия по вопросу определения перечня работников, не подлежащих увольнению в соответствии с п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ, и перечня работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе на основании приказа АО «Расчетные решения» от 27.032024 № 10.

27.03.2024 указанной комиссией принято решение на основании положений ст. 179 ТК РФ о том, что преимущественное право оставления на работе в Обществе имеют Бизнес-партнер Дивизиона ЖКХ фио, Бизнес-партнер Дивизиона ЖКХ фио, т.к. они обладают более высоким уровнем квалификации (уровнем знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) и производительности труда в части реализации ИТ-функций (разработка и сопровождение программного обеспечения, что является основным направлением деятельности АО «Расчетные решения»).

Указанное решение Комиссии подтверждается Протоколом № 1 заседания Комиссии от 27-032024.

29.03.2024 ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), что подтверждается уведомлением от 29.03.2024 №3, истец отказался от подписи в уведомлении, о чем составлен акт №3 от 29.03.2024, о том, ФИО2 уведомлен, что с 30.05.2024 с ним будет расторгнут трудовой договор, а также вручено уведомление №3 от 29.03.2024 лично в руки истцу.

30.05.2024 ответчиком издан приказ об увольнении ФИО2 в связи с сокращением численности штата № 122-К, ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении, однако, ФИО2 отказался от подписи в приказе, о чем менеджером по персоналу сделана запись на основании ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ. Трудовая книжка велась в электронном виде. Так как истец отказался получать и подписывать какие-либо документы, истцу в день увольнения направлено письмо с предложением явиться за документами о трудовой деятельности (форма СТД-Р) в АО «Расчетные решения», либо дать согласие на отправку данных сведений по почте.

В день увольнения истцу выплачены все причитающиеся выплаты (заработная плата, компенсация отпуска, выходное пособие), что подтверждается расчетным листком за май 2024 г. и платежным поручением №344089 от 30.05.2024.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма № Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на адрес.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 из АО «Расчетные решения» и приказ об увольнении являются законными, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих отсутствие законного основания для увольнения и несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения истцом при рассмотрении дела не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок уведомления истца о расторжении трудового договора, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действительно 29.03.2024 истцу вручено уведомление с предполагаемой датой прекращения трудового договора 29.03.2024г. Между тем, как следует из пояснений ответчика в уведомлении содержалась техническая описка и 01.04.2024г. данная описка была исправлена, истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) № 3 с датой расторжения трудового договора — 30.05.2024, что также не оспаривалось истцом.

Кроме этого, 29.03.2024 ответчик на основании п. 2 ч. ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ф3 «О занятости населения в Российской Федерации» уведомил государственную службу занятости о предстоящем сокращении численности (штата) с 30.05.2024 путем размещения информации о принятом решении о сокращении численности (штата) на единой цифровой адрес в России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ в части предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы о нарушении положений ст. 179 ТК РФ, судом отклоняются.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Ссылки истца о неверной оценке ответчиком преимущественного права на оставление на работе не могут быть приняты судом, поскольку нарушений в оценке работодателем указанных обстоятельств не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

Доводы истца о наличии признаков фиктивного сокращения также не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, поскольку факт исключения из штатного расписания АО «Расчетный решения» должности, занимаемой истцом, подтверждается представленными суду штатными расписаниями по состоянию на 29.03.2024 г., 30.05.2024 г., 31.05.2024 г., из которых следует, что должность Бизнес-партнер Дивизиона ЖКХ, занимая истцом, после его увольнения отсутствует в штате организации. Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что решение о сокращении принято поскольку АО «Расчетные решения» приняло решение изменить способ продвижения продукта «Брис ЖКХ» на более эффективный и менее затратных для ответчика, заключенный с ПАО фио партнерский договор позволил продвигать и продавать продукт ответчика через инфраструктуру фио по всей России, в связи с чем, наличие в штате работника, занимающегося только продвижением и продажами продукта стало для ответчика экономически нецелесообразным, что также оптимизировало затраты на фонд оплаты труда.

Доводы о не предложении вакантных должностей инженер по сопровождению Проекта Классная карта, эксперт по сопровождению Управления информационных технологий, инженер по сопровождению Управлений информационных технологий, ведущий инженер по сопровождению Управления информационных технологий, специалист по тестированию Управления информационных технологий, менеджер проекта Дивизиона ЖКХ, ведущий специалист Управления безопасности, эксперт управления безопасности, специалист группы клиентской поддержки, менеджер проекта Дивизион Транспорта, также отклоняются судом, по следующим причинам.

Вакантные должности инженер по сопровождению Проекта Классная карта, эксперт по сопровождению Управления информационных технологий, инженер по сопровождению Управлений информационных технологий, ведущий инженер по сопровождению Управления информационных технологий, правомерно не предложены ответчиком истцу, поскольку у истца отсутствуют специальные познания механизмов работы основных сетевых протоколов (FTP, SSH, HTTP, HTTPS), а также знания языка SQL (Oracle/PostgreSQL).

Должность специалист по тестированию Управления информационных технологий не предложена истцу по причине отсутствия опыта работы по тестированию программного обеспечения, опыт работы в инструментах по тестированию Postman/Swagger, опыт работы с баг-трекинговыми системами, отсутствие знаний принципов автоматизированного тестирования, знание языка программирования Python/JAVA, знание тестовых фреймворков и инструментов управления тестами.

Должность менеджер проекта Дивизиона ЖКХ не предложена истцу, по причине отсутствия опыта работы системным или бизнес-аналитиком в области разработки программного обеспечения, опыт разработки технических заданий, спецификаций, описание протоколов взаимодействия, бизнес-требований для разработчиков, управления рисками проекта разработки и технической поддержки программного обеспечения, проработки мероприятий по митигации таких рисков, отсутствовали знания требований к автоматизированным системам, знания жизненного цикла разработки программного обеспечения, умение и опыт описания архитектурных схем и схем бизнес-процессов.

Должность эксперт управления безопасности не предложена истцу по причине отсутствия опыта работы в области информационной безопасности, а также образования в сфере управления безопасности.

Также, обосновано не предложена должность специалист группы клиентской поддержки Управления по персоналу и сопровождению бизнеса, в связи с отсутствием у истца опыта работы в клиентской поддержке, отсутствие знаний SQL (язык запросов), навыков печати от 150 знаков в минуту.

Должность менеджер проекта Дивизион Транспорта не предлагалась истцу, поскольку у истца отсутствовал опыт работы в сфере технической реализации транспортных проектов, опыт работы системным аналитиком или бизнес аналитиком в области разработки программного обеспечения, опыта разработки технических заданий на интеграцию со смежными системами, разработки спецификаций, описаний протоколов взаимодействия и документирования программного обеспечения, отсутствие квалификации в составлении технических заданий, умение описывать архитектурные схемы и схемы бизнес-процессов, знания в области построения интерфейсы взаимодействия между автоматизированными системами. Особо требовались навыки: описание веб-сервисов (SOAP, REST), опыт работы на проектах интеграции (MQ очереди, web-сервисы), знание принципов реляционных СУБД, SQL, .NET, Core, умение работать с ХML, XSLT, XSD.

Указанные требования установлены локальными актами работодателя, что следует из приказов об установлении требований к должностям и должностных инструкций.

Доводы о наличии вакантной должности менеджер проекта (sale, pre-sale) со ссылкой на сайт по поиску работы hh.ru, суд во внимание не принимает, поскольку объявление на интернет сайте не является подтверждением наличия вакансии в штатном расписании.

Доводы истца о наличии соответствующего опыта в области программного обеспечения, иных технических познаний, опровергается материалами дела, поскольку из трудовой книжки усматривается, что истец занимал руководящие должности в области продаж, либо в целом руководством микрофинансовым обществом, а с 06.12.2016г. по 23.11.2018г. являлся ИП, основным видом согласно ЕГРИП являлась торговля мясом и мясными продуктами.

Ходатайства истца о подложности доказательств (протокол от 29.03.2024г., должностная инструкция Бизнес-партнера Дивизиона ЖКХ от 23.08.2024г., протокол от 16.04.2024г., протокол от 01.04.2024г., протокол от 24.05.2024г.), суд признает несостоятельными. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Доказательства заверены надлежащим образом, а сам по себе факт не согласия истца с содержанием документа о подложности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, процедура сокращения истца проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не усматривает и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к АО «Расчетные решения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.02.2025г.