№ 33-1822/2023
№ 2-2046/2023г.
Судья Кривцова Т.Н. УИД № 62RS0004-01 -2023-001599-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при секретаре судебного заседания Лариной А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Макс» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 5 мая 2023 г. о восстановлении срока подачи искового заявления ФИО2 к АО «Макс» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в с суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу его искового заявления к АО «Макс» о защите прав потребителей, свое обращение мотивировав тем, что 23 января 2023 г. он обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставленным без движения определением суда от 23 января 2023 г. с указанием недостатков, подлежащих устранению в срок до 17 февраля 2023 г.
15 февраля 2023 г. во исполнение данного определения суда им было подано уточненное исковое заявление, которое было зарегистрировано судом как вновь поступившее и возвращено определением суда от 22 февраля 2023 г. ввиду того, что к нему не были приложены документы.
21 марта 2023 г. истец вновь обратился с поименованным исковым заявлением, которое определением суда от 28 марта 2023 г. было возвращено ввиду пропуска срока на его подачу как ограниченного по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
4 мая 2023 г. истцом вновь было подано исковое заявление к АО «Макс» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, содержащее в себе заявление о восстановлении срока на его подачу. Обжалуемым определением суда от 5 мая 2023 г. данный срок был восстановлен.
В частной жалобе представитель ответчика АО «Макс» ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, а исковое заявление - оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не был учтен тот факт, что истцом не были обжалованы ранее постановленные определения суда о возвращении ранее поданных исковых заявлений истца. Также указывает, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение уважительных причин пропуска процессуального срока.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий,оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений (ответ на вопрос № 3) по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Данные нормативно-правовые положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного может быть обжаловано потребителем финансовых услуг в суд в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 28 ноября 2018 г.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из материала дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3, подписанное 15 декабря 2022 года, вступило в силу 30 декабря 2022 г.
Первоначальное исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда было истцом до данной даты, поскольку определением суда от 23 января 2023 г. было оставлено без движения ввиду наличия ряда недостатков и возвращено определением суда от 28 февраля 2023 г. ввиду их неустранения.
В свою очередь, определением суда от 22 февраля 2023 г. было возвращено исковое заявление истца ввиду непредставления документов, приложенных к иску. Фактически, данное заявление было подано им во исполнение определения суда от 23 января 2023 г. об оставлении иска без движения, однако зарегистрировано как самостоятельное исковое заявление с принятием по нему данных процессуальных действий.
21 марта 2023 г. истец вновь обратился с поименованным исковым заявлением, которое определением суда от 28 марта 2023 г. было возвращено ввиду пропуска срока на его подачу как ограниченного по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
4 мая 2023 г. истцом вновь было подано исковое заявление к АО «Макс» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, содержащее в себе заявление о восстановлении срока на его подачу. Обжалуемым определением суда от 5 мая 2023 г. данный срок был восстановлен.
Оценивая обстоятельство того, что истцом предприняты меры для устранения недостатков в первоначальном поданном им исковом заявлении с предоставлением исправленного иска, зарегистрированного судом как вновь поступившего.
Таким образом, указанное обстоятельство, в опровержение довода апеллятора, относится к уважительной причине пропуска срока на подачу иска в понимании статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Учитывая это, у судьи первой инстанции имелись основания для восстановления срока подачи искового заявления ФИО2 к АО «Макс» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда), представленного им в суд 4 мая 2023 г.
Оценивая иной довод подателя жалобы о том, что истцом не были обжалованы определения суда от 22 февраля 2023 г., 28 февраля 2023 г., 28 марта 2023 г. о возврате его искового заявления, то он подлежит отклонению, поскольку истцом в данном случае был выбран иной способ защиты прав в виде подачи новых исков, а не обжаловании определений о возвращении ранее поданных. При изложенных обстоятельствах подобный выбор не имеет правового значения, поскольку первоначально поданное исковое заявление было представлено в суд в установленный законом срок.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судьей первой инстанции учтены. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Советского районного суда г. Рязани от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО «Макс» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Кирюшкин