Судья федерального суда – Пацалюк С.Л. Дело № 7п – 323/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Алмаева Н.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 года указанное постановление оставлено в силе.

Защитник Алмаев Н.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с заявлением о прекращении исполнения вышеприведенного постановления в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2023 года заявление защитника Алмаева Н.М. о прекращении исполнения постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Алмаев Н.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 21 июня 2023 года, приводя доводы о его незаконности, указывая об ошибочном выводе судьи, что проживание на территории РФ более 20 лет, наличие супруги и ребенка, являющихся гражданами РФ, заключение брака после вступления в законную силу постановления и рождение ребенка, являются доказательствами уклонения ФИО1 от исполнения постановления.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились. Защитником Алмаевым Н.М. на сайт суда отправлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с назначением судебного заседания в Верховном суде РФ. Указанное ходатайство, полагаю, не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в иное, нежели в Верховном суде РФ время и от защитника не представлены доказательства, что он будет непосредственной участвовать в судебном заседании Верховного суда РФ. Кроме того, данное обстоятельство не лишает ФИО1 права воспользоваться юридической помощью иного защитника. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 31.9 названного Кодекса определено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Частью 6 ст.32.10 данного Кодекса установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Отказывая в удовлетворении, поданного защитником Алмаевым Н.М. заявления о прекращении исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 указанное постановление, в частности назначенное наказание в виде выдворения в форме контролируемого выезда, не исполнил, то есть фактически уклонился от его исполнения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется. Так, после вступления в законную силу постановления, ФИО1 территорию РФ не покинул, продолжил проживать на территории РФ. Заключение брака с гражданкой РФ и последующее рождение детей, не может быть признано обстоятельством, позволяющим ФИО1 не исполнять, вступившее в законную силу постановление суда. Каких-либо действительно уважительных причин, которые бы объективно препятствовали ФИО1 исполнить указанное постановление суда, с жалобой не заявлено и доказательств это в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращении исполнения постановления, в связи с уклонением ФИО1 от исполнения назначенного им административного наказания.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда заявление о прекращении исполнения постановления о назначении наказания в виде выдворения было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления защитника Алмаева Н.М. о прекращении исполнения постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Алмаева Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев