Дело № 2-290/2023 Председательствующий судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2022-002013-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3077/2023

г. Брянск 31 августа 2023 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Немцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 1 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Черненку <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 24.07.2022, повреждено его транспортное средство. ДТП произошло с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211 963 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины – 5 390 руб., а также по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 01.02.2023 по заявлению представителя истца приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Суд наложил арест на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество и банковские счета в пределах заявленных требований в размере 211 963 руб. 57 коп. Указал, что определение суда подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и является потерпевшим в результате данного ДТП. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 01.02.2023, в котором содержится определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ДТП.

Как следует из представленных материалов, действительно изначально виновным в ДТП был признан ФИО3, который постановлением от 24.07.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 05.08.2022 указанное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением от 24.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопрос о наличии либо отсутствии вины в ДТП ФИО1 будет разрешен судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Брянского районного суда Брянской области от 1 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Черненка <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья О.Г. Ильюхина