УИД 29RS0023-01-2025-002908-51
Дело № 2-3229/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указано, что на телефонный номер истца поступил телефонный звонок рекламного характера от ответчика при отсутствии согласия истца на получение рекламы по сетям электросвязи. Истец обратился в УФАС России по Архангельской области с жалобой на данное распространение рекламной информации, по результатам рассмотрения которой ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя, судебные расходы в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.
При этом в ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной редиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
При направлении рекламы, в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.
Частью 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.
Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрен нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (часть 2 статьи 38).
Истец направил в Архангельский УФАС России заявление по факту поступления на его абонентский номер +..... без предварительного согласия рекламы.
Решением Комиссии Архангельского УФАС России от 13 октября 2022 г. №029/05/18-697/2022 признана ненадлежащей реклама, распространенная 29 июня 2022 г. в 10 час. 06 мин. посредством телефонного звонка на абонентский номер заявителя +..... с абонентского номера +....., а именно:
«- Алло.
- Здравствуйте. Меня зовут Ирина, Ростелеком бизнес. Вижу недавно зарегистрировали компанию для новых юридических лиц, у нас есть готовый решения, уделите минуту?
- Вы кто?
- Я менеджер колл-центра компании Ростелеком, меня зовут Ирина <данные изъяты>. Уделите минуту?
- Что Вы хотите?
- Скажите, Вы уже успели подключить интернет, телефонию и другие услуги связи?
- Я спрашиваю, что хотите?
- Простите, что Вы сказали? Повторите, пожалуйста.
- Что Вы хотите?
- Смотрите, для новых юридических лиц у нас доступны готовые предложения для увеличения эффективности нового бизнеса и специальные непубличные условия на услуги связи. Давайте наш менеджер свяжется с Вами и расскажет подробнее?
- Нет.
- Для Вас есть специальное предложение на интернет-телефонию, видеонаблюдение и мобильную связь? Давайте специалист перезвонит и расскажет подробнее.
- Нет.
- Я просто предлагаю узнать, в чем Ваша выгода. Ознакомитесь с персональным предложением, подумаете и только потом примите решение. Давайте наш менеджер с Вами свяжется?
- Нет.
- Понимаю, для принятия решения Вам необходимо время. Давайте наш специалист перезвонит и расскажет конкретную интересную именно Вам информацию, и Вы примите окончательное решение. Хорошо?
- Ещё раз повторяю, нет.
- Не поняла ещё раз, что?
-Нет.
- Возможно, я недостаточно хорошо рассказала про наши возможности для бизнеса. Вам же наверняка актуально минимизировать затраты? Давайте я Вас переведу на своего помощника. Он расскажет только о тех функциях, которые будут максимально полезны Вашему бизнесу. Хорошо?
- Нет.
- Хорошо, я Вас поняла, если возникнут вопросы, Вы всегда можете обратиться на наш сайт rt.ru. Раздел обратная связь. Всего доброго, до свидания».
Архангельским УФАС России установлено, что абонентский номер +....., согласно информации ПАО «Ростелеком» звонок осуществлялся через виртуальную АТС, на номер истца, выбранный из источников сети Интернет. Звонок был произведен не с целью распространения рекламы, а для проведения опроса клиента как субъекта предпринимательской деятельности о потребностях услугах связи для бизнеса и получения согласия абонента на дальнейшее распространение информации.
Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.
Истец свой личный номер телефона ответчику не предоставлял, своего согласия на коммуникацию по поводу рекламируемых услуг не давал.
Постановлением о назначении административного №029/04/9.21-292/2023 об административном правонарушении от 11 мая 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения, которого ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены доказательства того, что реклама поступила посредством телефонного звонка с предварительного согласия истца, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны ответчика.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе в действиях ответчика, выразившийся в распространении рекламного сообщения в ходе телефонного звонка без согласия истца.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за неправомерные действия, однако, ответ на претензию не направлен.
Истец в исковом заявлении указывает, что на возникшие правоотношения распространяется Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В возражения ответчик указывает, что на возникшие отношения между истцом и ответчиком не распространяется Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действий по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги), а реклама, получаемая физическими лицами, предназначена для них как для потребителей и преследует цель совершения сделок.
Между тем, ввиду, что распространенная реклама связана с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком.
Довод ответчика о том, что сотрудник не знал кому конкретно звонил, поскольку номер телефон находился в свободном доступе, между тем, в материалы дела ответчик не предоставил сведения о том, что истец предоставлял согласие на получение рекламы.
В данном случае суд усматривает со стороны ответчика нарушение ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28 июня 2012г. №17, в связи с тем, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространяет свое действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000руб.
Договором оказания юридических услуг от 01 апреля 2025 г. заключенного между ФИО1 и ФИО5 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные в судебным спором по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком». о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, совершенного 29 июня 2022 г., а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно п. 3.1 Договора от 01 апреля 2025 г. цена услуг составляет 30000руб.
В соответствии с п. 3.3 Договора от 01 апреля 2025 г. заказчик произвел оплату услуг в размере 30000 руб. до подписания настоящего договора.
При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000руб., судебные расходы в размере 17000 руб., всего – 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании судебных расходов в большем размере, штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.