Решение по делу № 02-1774/2023(02-9046/2022)~М-9040/2022 от 25.05.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0032-02-2022-022736-96

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/23 по иску фио к АО «СЗ «Волжский Парк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «Волжский Парк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.11.2020 года между ним и АО «СЗ «Волжский Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № Волжский парк-1(кв)-5/13/9(1) (АК), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 482, этаж расположения: 13, номер подъезда(секции) 5, общая проектная площадь 46,80 кв.м., расположенную по адресу: адрес, а истец обязался уплатить стоимость объекта – сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. В течение гарантийного срока истцом был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов объекта. Истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению эксперта №1027-СТН-171022 от 14.10.2022 г., выполненному ООО «Экспертно-Криминалистический центр №1», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с АО «СЗ «Волжский Парк» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности на представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 06.11.2020 года между ФИО1 и АО «СЗ «Волжский Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № Волжский парк-1(кв)-5/13/9(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, с условным номером 482, проектной общей площадью 46,80 кв.м., расположенное на 13 этаже, в подъезде (секции) 5 строящегося многоквартирного дома, а истец обязался оплатить стоимость цены договора в размере сумма и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора, застройщик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены ряд недостатков (дефектов), связанных с качеством переданной квартиры.

Квартира передана истцу по передаточному акту 16.09.2022 года. После ввода в эксплуатацию квартире присвоен адрес: адрес.

Истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

Определением суда от 14.02.2023 г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: Москва, адрес, 3-482, строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия № Волжский парк-1(кв)-5/13/9(1) (АК) от 06.11.2020 г.; в случае выявления недостатков, установить причину их возникновения; при установлении недостатков определить стоимость их устранения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «М-Эксперт», эксперты пришли к выводу, что по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что квартира № 482, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Волжский парк- 1(кв)-5/13/9(1) (АК) от 06 ноября 2020 года, в свою очередь качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ.

По результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что квартира №482, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки.

Качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно:

- некачественно выполнены работы по установке дверного блока стального;

- следы ржавчины на поверхности дверного блока стального;

- отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен;

- некачественно выполнены работы по установке оконных блоков;

- повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков;

-некачественная подготовка, а также некачественная финишная отделка поверхности откосов оконных блоков;

- некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных;

- повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола из ламината;

- некачественная окраска трубопровода отопления.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в квартире № 482, расположенной по адресу: адрес, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 482, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства.

Из представленного экспертного заключения следует, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Принимая во внимание, что данная сумма установлена заключением судебной экспертизы, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 01.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности, при удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суд в данном случае лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. При этом в случае нарушения своих прав истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения не исполнены, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма которые подтверждаются платежными документами.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СЗ «Волжский Парк» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Волжский» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: