Дело № 2-33/2023.
УИД № 51RS0019-01-2022-000715-36.
Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 г. город Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,
при секретаре Семеняк О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2022 № 1278-к и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 01.10.2009 он работает в ООО «КАЭС-Авто» в должности водителя автомобиля 6 разряда.
30.11.2022 приказом № 1278-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, п. 3.2.8 Стандарта и п. 3.2.1 правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто», а также лишен премии по результатам достижения КПЭ за 2022 год. С приказом о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен 01.12.2022.
04.11.2022 в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», основанием для вынесения указанного постановления послужила жалоба от 26.09.2022 №** и приложенная к ней видеозапись, направленные в адрес отдела ГИБДД работодателем.
23.11.2022 ему было вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту совершения им (истцом) при управлении автобусом ***, поворота налево в зоне действия знака 4.1.2 «Движение направо», при выезде 10.09.2022 с АЗС ***.
Полагал, что работодателю о совершении им дисциплинарного проступка стало известно 26.09.2022, когда последний направил вышеуказанные жалобу и видеозапись в адрес ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».
Вместе с тем к дисциплинарной ответственности он был привлечен лишь 30.11.2022, т.е. по истечении месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ вынесен незаконно.
Кроме того, указал, что вменяемого дисциплинарного проступка он не совершал, что также свидетельствует о незаконности приказа.
Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в напряженном нервном состоянии, бессоннице и постоянных переживаниях. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, а также положений статей 14, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать приказ от 30.11.2022 № 1278-к незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 6-9).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что приказ о привлечении его к дисциплиной ответственности вынесен работодателем с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 26.09.2022, когда работодателем была направлена жалоба о нарушении им правил дорожного движения в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».
Представитель ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2023 №** (т.1, л.д.30), в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 28-29), отметив, что ООО «КАЭС-Авто» является предприятием, к одному из основных видов деятельности которого относится перевозка пассажиров автомобильным транспортом. Обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров является одним из приоритетных направлений политики названного предприятия.
Истец работал в ООО «КАЭС-Авто» водителем автомобиля на все марки 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам на основании трудового договора от 01.10.2009, осуществлял, в том числе перевозку пассажиров.
15.11.2022 на имя генерального поступила служебная записка о совершенном истцом 10.09.2022 нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, о чем 04.11.2022 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
23.11.2022 истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по указному факту, истец от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Проанализировав имеющиеся материалы, отношение истца к совершенному проступку, с учетом тяжести совершенного проступка (осуществления истцом пассажирских перевозок), приняв во внимание контракт по безопасности вождения от 01.02.2021 №**, предыдущее отношение истца к исполнению должностных обязанностей, работодателем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, был издан оспариваемый приказ от 30.11.2022 № 1278-к. Также было принято решение не выплачивать истцу КПЭ за 2022 год.
Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что 13.09.2022 работодателю поступило анонимное сообщение о возможном хищении истцом топлива во время заправки 10.09.2022 вверенного ему автобуса *** на АЗС «***». В связи с этим работодателем была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочной станции, на которой запечатлён процесс заправки истцом топлива 10.09.2022, а также нарушение истцом пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде автобуса под управлением истца с автозаправочной станции. Запись видеокамер была получена и просмотрена начальником АГПП гр.П 23.09.2022, после чего 26.09.2022 в целях получения юридической квалификации действий истца была направлена в МО МВД России «Полярнозоринский».
Отметила, что до получения сведений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности работодателю не было достоверно известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем месячный срок его привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента получения работодателем сведений о привлечении истца постановлением от 04.11.2022 к административной ответственности.
Представитель ответчика полагала, что поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, у работодателя имеются достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей.
Положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что ООО «Кольская АЭС-Авто» является юридическим лицом, зарегистрированным при его создании 08.06.2009. Руководство обществом осуществляет генеральный директор (т. 1 л.д. 35, 69-70).
В соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 12.08.2022 № 135 (т. 1, л.д. 59-68), ООО «КАЭС-Авто» осуществляет деятельность по пассажирским и грузовым перевозкам с экскурсионными и прочими целями, включая аренду автобусов с водителем, перевозкам автомобильным и грузовым специализированным и неспециализированным транспортом и др.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кольская АЭС-Авто» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (т. 1, л.д. 36-58).
Истец ФИО1 в период с 01.10.2009 по 10.01.2023 состоял в трудовых отношения с ООО «КАЭС-Авто», где работал водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам (т. 2, л.д. 1-37, 38-43, 44-54).
Согласно условиям трудового договора от 01.10.2009 №**, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, ФИО1 обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией/квалификационной характеристикой/ инструкцией по охране труда по должности водителя автомобиля на все марки (т. 2, л.д. 1-2, 22-23).
В дополнение к трудовому договору 01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения №**, в котором стороны предусмотрели, что нарушение работником (истцом) правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, влекущее привлечение к административной ответственности, а также иные нарушения безопасности дорожного движения влекут наложение на работника дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 66).
Правовой статус, цель и основные задачи и функции структурного подразделения ООО «Кольская АЭС-Авто», в котором истец исполнял свои трудовые обязанности, определены в Положении ООО «Кольская АЭС-Авто» об автоколонне по грузопассажирским перевозкам, утвержденным приказом заместителя генерального директора 04.09.2018 (т.2, л.д 231-245).
Согласно указанному положению работниками подразделения руководит начальник автоколонны по грузопассажирским перевозкам, в период его отсутствия обязанности начальника исполняет помощник начальника автоколонны по грузопассажирским перевозкам (пункты 1.7, 1.8 положения).
Согласно пункту 1.2 названного положения подразделение подчинятся заместителю генерального директора по автотранспорту в соответствии с организационной структурой общества.
Из должностной инструкции начальника автоколонны по грузопассажирским перевозкам, утвержденной заместителем генерального директора 03.09.2018 следует, что водитель автомобиля (на все мерки) непосредственно подчинен начальнику данной автоколонны (т.3, л.д. 1-11).
В должностные обязанности начальника автоколонны в том числе входит организация перевозок пассажиров и грузов с соблюдением безопасности дорожного движения, обеспечение проведения служебных проверок в случае дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.7, 1.34, 1.36 должностной инструкции начальника автоколонны по грузопассажирским перевозкам).
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кольская АЭС-Авто»(т.1, л.д. 114-130), являющимися неотъемлемой частью коллективного договора, заключенного с работниками названного общества, предусмотрено, что работники общества обязаны добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договор, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, названными правилами (п. 3.2.1 правил).
Пункт 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КАЭС-Авто» предусмотрена обязанность работников общества соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране.
Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объем двигателя 1,8-3,5л) №**, утвержденной генеральным директором ООО «КАЭС-Авто» 04.10.2022, взамен инструкции №**, водитель автомобиля 6 разряда осуществляет управление, в том числе автобусами габаритной длиной свыше 12 метров до 15 метров (т.д. 2, л.д. 71-104).
Водитель автомобиля 6 разряда должен, в том числе знать основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения, а также правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение (пункт 1.7.3, 2.14 инструкции №**).
Водитель автомобиля обязан выполнять требования инструкции по охране труда (п. 25.16 инструкции№**).
Пунктом 2.5.7 инструкции №** предусмотрено, что водитель автомобиля должен знать и неуклонно соблюдать установленные технологические регламенты, процессы выполнения работ, должностные и производственные инструкции, а также правила и нормы по охране труда, безопасному ведению работ, производственной санитарии и гигиене труда, пожарной безопасности, иные относящиеся к его трудовой деятельности правила и нормы.
Факт ознакомления ФИО1 с инструкцией по охране труда водителя автомобиля подтверждается его подписью в листах ознакомления (т.2, л.д.103).
В целях обеспечения единых требований по безопасности дорожного движения на основании приказа генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 19.01.2021 №** введен в действие Стандарт системы управления безопасностью дорожного движения АО «***» (далее – Стандарт). Истец ФИО1 с указанным стандартом также был ознакомлен, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела листом ознакомления (т.2, л.д.127, 128-152,153-154).
В силу инструкции по охране труда водителя автомобиля истец при осуществлении своей трудовой деятельности обязан в том числе соблюдать требования Стандарта.
Пунктом 3.2.8 Стандарта определено, что водитель осуществляющий перевозку пассажиров обязан соблюдать правила дорожного движения.
Пунктом 5.3 Стандарта предусмотрена рекомендуемые меры дисциплинарного взыскания, которые могут быть применены к работнику за нарушение Стандарта, в том числе предусмотрено, возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за первое и второе нарушение) и увольнения (за третье нарушение) за нарушения безопасности дорожного движения во время исполнения трудовых обязанностей, независимо от факта привлечения к административной ответственности.
В соответствии с методическими указаниями по организации и проведению служебных проверок в ООО «Энергоатоминвест» и его дочерних обществах, введенных в действие в ООО «Кольская АЭС-Авто» приказом генерального директора от 28.08.2018 №**, служебная проверка проводится в случаях совершения работником проступка, влекущего возможность применения дисциплинарных взысканий (т.2, л.д._218-226).
Согласно пункту 3.4 методических указаний задачами служебной проверки в том числе являются: установление факта и обстоятельств совершения проступка или деяния, приведшего к происшествию, установление вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степени их ответственности, установление характера и размера причиненного вреда, установление обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих дисциплинарную ответственность работников.
Основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4.1 методических указаний).
Поводом для проведения служебной проверки является, поступившая на имя руководителя организации сообщение о проступке работника и (или) происшествии с его участием, в том числе в виде: обращения граждан и организаций, сообщение судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, сообщений работников организации, поступившего в письменной форме, сведений из иных источников (пункт 4.2 методических указаний).
Таким образом, в ООО «Кольская АЭС -Авто» создана система контроля за соблюдением безопасности дорожного движения, в том числе соблюдением водителями общества, при осуществлении грузопассажирских перевозок правил дорожного движения, а также разработан порядок проведения проверок, в случае поступления работодателю информации о нарушении работником обществ установленных правил при выполнении должностных обязанностей.
Судом из материалов дела установлено, что приказом от 30.11.2022 № 1278-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3.2.8 Стандарта и пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто», ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2, л.д. 57-58).
Согласно названному приказу совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок выразился в том, что 10.09.2022 он, управляя автобусом ***, осуществляя выезд с АЗС ***, совершил поворот налево, не выполнив требования знака 4.1.2 «Движение направо» и требования горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Также в приказе указано, что 04.11.2022 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение вышеприведенного правонарушения.
В соответствии с оспариваемым приказом истец также лишен фактической премии по результатам достижения КПЭ за 2022 год.
С названным приказом истец ФИО1 ознакомлен 01.12.2022, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе приказа.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила докладная записка начальника автоколонны по грузовым и пассажирским перевозкам гр.П от 15.11.2022, в которой указано, что 04.11.2022 в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное 10.09.2022 правонарушение.
Уведомлением от 23.11.2022 работодателем ФИО1 было предложено дать объяснения по вышеназванному факту (т. 2, л.д. 61). Согласно акту от 28.11.2022, составленному специалистом по кадрам группы по управлению персоналом гр.М в присутствии руководителя группы по управлению персоналом гр.И, старшего инспектора по кадрам гр.Т, истец от дачи объяснений отказался.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное им при исполнении своих должностных обязанностей в сфере безопасности дорожного движения, в частности допустил нарушение правил дорожного движения.
Оценивая обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.
Из материалов дела судом достоверно установлено, что 26.09.2022 заместителем директора ООО «Кольская АЭС-Авто» по автотранспорту в адрес МО МВД России «Полярнозоринский» направлено письмо, в котором работодатель сообщает о возможном нарушении ФИО3, управлявшим автобусом ***, правил дорожного движения, в котором автор письма просил дать правовую оценку данному нарушению К письму работодателем приложен CD-диск и путевой лист (т.1, л.д.12).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что 13.09.2022 работодателю поступило анонимное сообщение о возможном хищении истцом топлива при заправке 10.09.2022 вверенного ему автобус *** на АЗС «***». В связи с этим работодателем была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочной станции, на которой запечатлён процесс заправки истцом топлива, а также нарушение 10.09.2022 истцом пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде автобуса под управлением истца с автозаправочной станции. Запись видеокамер была получена и просмотрена начальником АГПП гр.П 23.09.2022, после чего 26.09.2022 в целях получения юридической квалификации действий истца была направлена работодателем в МО МВД России «Полярнозоринский».
Из копии рапорта инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.П от 04.11.2022 следует, что в ходе просмотра записи видеорегистратора, поступившей от ООО «Кольская АЭС-Авто» 29.09.2022, было установлено, что 10.09.2022 в 19 час. 43 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, осуществил поворот налево (т.2, л.д.212).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 213).
Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, данным в судебном заседании, после получения работодателем сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, т.е. после получения сведений о юридической квалификации действий истца, данной уполномоченным органом, начальником АГПП гр.П на имя генерального была подана докладная записка, которая послужила основанием для издания оспариваемого приказа.
Оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, касающиеся установления времени, когда ответчику стало известно о совершении вменяемого истцу дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что о факте совершения истцом дисциплинарного проступка работодателю (непосредственному руководителю истца) стало известно не позднее 23.09.2022, т.е. после просмотра начальником АГПП гр.П полученной от АО «***») видеозаписи за 10.09.2022, на которой запечатлен процесс выезда автобуса ***, под управлением истца, с автозаправочной станции.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель, действуя добросовестно и разумно, получив названную видеозапись, был вправе провести соответствующую служебную проверку в отношении ФИО1, в рамках которой мог самостоятельно установить факт нарушения истцом правил дорожного движения. Работодатель не был лишен возможности после просмотра данной видеозаписи самостоятельно установить фактические обстоятельства, при которых истцом допущено нарушение правил дорожного движения, включая вину истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка.
При этом судом принимается во внимание, что на предприятии существует регламентированная локальными актами процедура контроля за соблюдением работниками (водителями) безопасности дорожного движения – Стандарт системы управлении безопасностью дорожного движения АО «***», непосредственно закрепляющий обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения (п. 3.4, т. 2, л.д. 136-137), а также установлена процедура проведения служебных проверок при нарушении ПДД (п. 4.4-4.9, т. 2, л.д. 137-140).
Таким образом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что до юридической квалификации органами ГИБДД действий истца и получения сведений о привлечении истца к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, работодатель был лишен возможности установить наличие в действиях работника состава дисциплинарного проступка, поскольку в силу действующих у работодателя локальных нормативных актов, направленных, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения при выполнении водителями грузопассажирских перевозок, а также заключенного между истцом и ответчиком контакта по безопасности вождения от 01.02.2021 №** (т. 2, л.д. 66), основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника является любое нарушение работником правил дорожного движения, независимо от факта привлечения работника к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд находит установленным и доказанным факт того, что о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 23.09.2022. Соответственно, с 23.09.2022 подлежит исчислению месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судом также установлено, что в период после совершения вменяемого дисциплинарного проступка, истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в отпуске в период с 10.10.2022 по 19.10.2022 (10 календарных дней), подлежащего исключениюиз месячного срока (т.2, л.д. 155, 165).
С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение 10.09.2022 вменяемого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, истек 02.11.2022.
Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 30.11.2022, т.е. с существенным пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока. Вместе с тем, установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах привлечение истца на основании вышеуказанного приказа от 30.11.2022 № 1278-к к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указал, на то, что неправомерные действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания привели к его напряженному нервному состоянию, бессоннице, переживаниях по поводу незаконного возложения дисциплинарной ответственности.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является необоснованно завышенной, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая будет являться достаточным для ФИО1 источником положительных эмоций, способствующих снижению негативного эффекта, возникшего по вине работодателя, и одновременно соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «КАЭС – Авто» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Истцом при подаче иска было заявлено два требования неимущественного характера: о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб. (300 руб. х 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2022 № 1278-к и взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать приказ и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» от 30.11.2022 № 1278-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора с невыплатой премии по результатам достижения КПЭ за 2022 год незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Мухаметшина