Решение по делу № 2-1248/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1248/2025

86RS0005-01-2025-001141-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родилась дочь ФИО4. Поскольку на момент рождения ребенка стороны состояли в браке ФИО2 был указан в качестве отца ребенка.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскивались алименты на содержание несовершеннолетних детей, в том числе на ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ после наступления совершеннолетия сына ФИО5 с ФИО2 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4 в размере 1/3 части всех видов заработной платы и иного дохода до совершеннолетия дочерей.

Алименты в указанном размере удерживались из заработной платы ФИО2

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что ФИО2 не является отцом несовершеннолетней ФИО4

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО4, размер алиментов измен на 1/4 части всех видов заработка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако алименты на содержание ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ перечислялись работодателем.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет неосновательного обогащения 192 372 рубля 05 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 29 953 рубля 74 копейки, в счет расходов на оплату госпошлины 7 670 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, в счет расходов на оформление доверенности в размере 3 400 рублей, в счет почтовых расходов 351 рубль 64 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседание представитель ответчика адвокат ФИО9 в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Однако алименты на содержание ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ перечислялись работодателем.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заочного решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; справками о заработной плате; ведомостью по учету удержаний по исполнительным листам; возражениями; объяснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае не доказано сообщение получателем алиментов ложных сведений, поскольку по утверждению ФИО3 она не знала, что истец не является отцом ФИО4, с учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.