Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием ответчика ФИО2

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 89 899 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2 Страховая компания компенсировала ущерб ФИО4, произведя выплату в размере 89 899,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами дела следует, что на момент ДТП ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО5 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил суду документы, подтверждающие оплату суммы страхового возмещения в размере 89 899,45 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2 896,98 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В указанном ДТП установлена вина ответчика ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-40).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Также, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислил на расчетный счет ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 89 899 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку АО «СОГАЗ», в котором было застраховано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, произвело выплату страхового возмещения в размере 89 899 руб. 45 коп., а также с учетом того, что водитель ФИО2 в момент ДТП не был застрахован, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 89 899 руб. 45 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перечислил на расчетный счет истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 89899 руб. 45 коп., и с учетом того, что оплата ответчиком суммы страхового возмещения была произведена после поступления дела в суд, суд приходит к выводу о том, что к принудительному исполнению решение суда в данной части следует не обращать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 98 коп., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перечислил на расчетный счет истца сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере 2 896,98 руб., поскольку оплата ответчиком суммы государственной пошлины была произведена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что к принудительному исполнению решение суда в данной части следует не обращать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 89 899 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2896 руб. 98 коп.

Решение суда о взыскании суммы ущерба в размере 89 899 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 896 руб. 98 коп., считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО9