Решение по делу № 2-3774/2023 от 04.10.2023

УИД 74RS0004-01-2023-004589-96

дело №2-3774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 93500 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ФИО2, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у <адрес> «А» по <адрес>, и предполагая, что в помещении бокса, расположенного по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, может находиться ценное имущество, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение бокса являющегося хранилищем, расположенного по адресу: <адрес> «А» в <адрес> и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 С целью проникновения в указанное помещение бокса, ФИО2, заранее приготовил неустановленный следствием предмет.

Осуществляя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь у <адрес> «А» по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к окну вышеуказанного помещения бокса, при помощи неустановленного следствием предмета отпилил прутья металлической решетки установленной на окне, после чего при помощи физической силы рук выдавил стекло, установленное в окне, таким образом, незаконно проник в указанное помещение бокса, откуда похитил электроинструмент принадлежащий ФИО1, а именно: перфоратор марки «Metabo», стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Mеtabo», стоимостью 9 000 рублей, болгарку марки «Фиолент», стоимостью 5 000 рублей, болгарку, стоимостью 4 000 рублей, пилу торцовочную марки «Practyl», стоимостью 7 500 рублей, многофункциональную машину марки «МАС Allister», стоимостью 5 000 рублей, пилу паркетную марки «МАС Allister», стоимостью 5 000 рублей, болгарку марки «Hitachi», стоимостью 3 500 рублей, лазерный уровень марки «APA CUBE» 3-360, стоимостью 16 500 рублей, пушку газовую марки «СПЕЦ», стоимостью 7 500 рублей, баллон газовый объемом 12 литров, стоимостью 2 200 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 7 000 рублей, ящик с подручным инструментом (молоток, струбцины, круги отрезные), стоимостью 600 рублей, рулетку-лазерный контролер, стоимостью 1 700 рублей, бензопилу марки «Чемпион», стоимостью 8 000 рублей, кабель переносной длиной 30 метров, стоимостью 4 000 рублей, лобзик марки «Metabo», стоимостью 1 000 рублей, паяльник для полипропиленовых труб, стоимостью 1 000 рублей, набор ключей, отверток, индикаторов, стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 105 500 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Сидорова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что размер ущерба составляет 88500 руб., поскольку истцу были возвращены бензопила и кабель на сумму 12 000 руб., а также ответчик возместил истцу ущерб в сумме 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора <адрес> Сидорову М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 07.12.2022г. по уголовному делу №. установлено, что ФИО2, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у <адрес> «А» по <адрес>, и предполагая, что в помещении бокса, расположенного по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, может находиться ценное имущество, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение бокса являющегося хранилищем, расположенного по адресу: <адрес> «А» в <адрес> и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 С целью проникновения в указанное помещение бокса, ФИО2, заранее приготовил неустановленный следствием предмет.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023г. приговор Ленинского районного суда <адрес> от 07.12.2022г. изменен. В части разрешения гражданского иска прокурора отменен, уголовное дело в отмененной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Судом кассационной инстанции указано на то, что, разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции оставил без внимания, что потерпевший ФИО1, как лицо, являющееся самозанятым, был вправе заявить самостоятельно исковые требования по уголовному делу при их наличии. Принимая решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 89500 руб., суд первой инстанции не учел, что до судебного заседания ФИО1 были добровольно переданы ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, что судом было признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в связи с чем, размер не возмещенных исковых требований составляет 88500 рублей, а не взысканные с осужденного су<адрес> рублей.

Указанные судебные акты, являются в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно данной правовой норме, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 88500 руб., что подтверждается материалами уголовного дела №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 88500 руб.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2855 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 88500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 2855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 11.10.2023г.