Решение по делу № 2-200/2023 от 26.04.2023

34RS0№-43 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО13, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии третьих лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя отдела миграции ОП № УМВД России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, им было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Согласно приговора суда, примерно в конце февраля 2015 года, более точного времени не установлено, жительницы <адрес> ФИО3 и ФИО10, осознавая востребованность иностранными гражданами, в том числе гражданами Армении, длительного пребывания на территории Российской Федерации, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, Двинская, <адрес>, решили из корыстных побуждений обеспечить им такую возможность незаконно, путем организации заключение ими фиктивных трудовых договоров с обществом с ООО магазин «Эльбрус» (ИНН <***>, ОРГН 1023402976563, юридический адр; <адрес>), фактическим руководителем которого является ФИО3, и представления в миграционные органы указанных договоров вместе с уведомлениями прибытии (проживании) иностранных граждан и заявлениями о продлении сроков их временного пребывания. Таким образом, ФИО3. А.А. и ФИО10 вступили в преступный сговор, направленный на организацию незаконной миграции.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, действуя согласованно с фактическим руководителем ООО «Эльбрус» ФИО3, ФИО10, в период примерно с начала марта 2015 года по середину сентября 2016 года, более точного времени не установлено, находясь на <адрес>, подыскала трех граждан Республики Армения - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, нуждавшихся в заключении фиктивных трудовых договоров и дополнительных соглашений, продлевающих их действие, с целью длительного пребывания на территории ФИО4 Федерации.

Получив от ФИО7, ФИО8 и ФИО9 копий их паспортов, миграционных карт, а также денежные средства по 3000 рублей каждого за организацию их незаконного пребывания в Российской ФедерацийФИО14, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, в период примерно с начала марта 2015 года по серединусентября 2016 года изготовила заявления о продлении сроков их временногопребывания в России, фиктивные трудовые договоры между ООО «Эльбрус»и временного пребывания в России, фиктивные трудовые договоры междуООО «Эльбрус» и указанными гражданами Армении от ДД.ММ.ГГГГ, от и от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о прибытии указанныхиностранных граждан в место пребывания, содержащие ложные сведения опребывании ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по юридическому адресу ООО «Эльбрус» по адресу: <адрес>, атакже об осуществлении ими трудовой деятельности в указанном ОбществеФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя сразмером заработной платы 9 500 рублей; ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя с размеромзаработной платы 9 000 рублей; ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14.09.2017в должности подсобного рабочего с размером заработной платы 5 000 рублей.

миграционного учета осуществлены регистрация дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных между ООО «Эльбрус» и |гражданами Армении ФИО11, ФИО8 и ФИО9, а также постановка ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на миграционный учет по юридическому адресу ООО «Эльбрус» по адресу: :<адрес>, что явилось основанием дляпродления сроков временного пребывания в Российской Федерации:

ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО12, ФИО8 и ФИО9 по юридическому адресу ООО «Эльбрус» не проживали и не пребывали, фактически трудовые договоры с указанным Обществом не заключали, какую-либо трудовую деятельность в ООО «Эльбрус» не осуществляли, а после заключали фиктивных трудовых договоров и дополнительных соглашений о продлентт срока их действия ежемесячно передавали ФИО2 по 1500 рублей за якобы, нахождение в трудовых отношениях с указанным Обществом.

Таким образом, ФИО3 и ФИО10 незаконно зарегистрировали по месту пребывания иностранных граждан, что подтверждается их показаниями, получив преступный доход в общей сумме в размере 261 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме не менее 261 000 рублей, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, просил суд, взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 261 000 рублей, полученные преступным путем в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства по существу ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 261 000 рублей, полученные преступным путем в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Волгограда были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 243 000 рублей, полученные преступным путем в солидарном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Волгограда ФИО13 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание в доход государства суммы денежных средств, посчитанных прокурором за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.322.1 УК РФ. Ответчики, составляя фиктивные трудовые договора действовали в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем данные договора сделками не являются.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя отдела миграции ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный в личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общим правилам ст. ст. 13, 61 ГПК РФ величина размера ущерба, причиненного преступлением, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть впоследствии пересмотрена путем принятия решения по другому гражданскому делу между теми же сторонами, в котором какие-либо новые последствия материального характера от совершенного преступления не были установлены.

По настоящему делу судом установлено.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, им было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.

Диспозицией п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ является организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора суда, примерно в конце февраля 2015 года, более точного времени не установлено, жительницы <адрес> ФИО3 и ФИО10, осознавая востребованность иностранными гражданами, в том числе гражданами Армении, длительного пребывания на территории Российской Федерации, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, Двинская, <адрес>, решили из корыстных побуждений обеспечить им такую возможность незаконно, путем организации заключение ими фиктивных трудовых договоров с обществом с ООО магазин «Эльбрус» (ИНН <***>, ОРГН 1023402976563, юридический адр; <адрес>), фактическим руководителем которого является ФИО3, и представления в миграционные органы указанных договоров вместе с уведомлениями прибытии (проживании) иностранных граждан и заявлениями о продлении сроков их временного пребывания. Таким образом, ФИО3. А.А. и ФИО10 вступили в преступный сговор, направленный на организацию незаконной миграции.

На основании представленных фиктивных документов, содержащихложные сведения относительно трудовой деятельности и миграционного учетаФИО7, ФИО8 и ФИО9, должностными лицами органа миграционного учета осуществлены регистрация дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных между ООО «Эльбрус» и гражданами Армении ФИО11, ФИО8 и ФИО9, а также постановка ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на миграционный учет по юридическому адресу ООО «Эльбрус» по адресу: <адрес>, что явилось основанием дляпродления сроков временного пребывания в Российской Федерации:

ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточнений к иску, прокурор указал, что на основании представленных фиктивных документов, содержащих ложные сведения относительно трудовой деятельности и миграционного учета ФИО7, ФИО8 и ФИО9, должностными лицами органа миграционного учета осуществлены: регистрация дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным между ООО «Эльбрус» и гражданами Армении ФИО11, ФИО8 и ФИО9, а также постановление их на миграционный учет по адресу ООО «Эльбрус»: <адрес>, что явилось основанием для продления сроков временного пребывания в Российской Федерации:

ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 59 месяцев;

ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 57 месяцев;

- ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 40 месяцев.

Размер незаконно полученных денежных средств от ФИО12, ФИО8, ФИО9 составляет 243 000 рублей, а именно (59х1500)+(57х1500)+40х1500) +3000+3000+3000)).

Однако установленные приговором суда обстоятельства не дают оснований суду для удовлетворения иска на основании статьи 169 ГК РФ.

Приговором суда размер ущерба конкретные сделки, которые совершали ФИО3, ФИО2 в составе организованной группы, а также конкретный предмет, содержание сделок и произведенные контрагентами расчеты по сделкам не установлены, что является обязательным применительно к статье 169 ГК РФ для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Не установлено содержание прав и обязанностей сторон по этим сделкам, что исключает применение последствий недействительности сделок, установленных статьей 169 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, в порядке статьи 169 Гражданского кодекса РФ обращается взыскание не на доходы от преступной деятельности, как указывает истец, а на все полученное сторонами по сделке.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО4 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности организация незаконной миграции, само по себе не означает, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по общему правилу к ничтожным сделкам подлежит применению двусторонняя реституция, за исключением прямо названных в федеральном законе случаев обращения всего полученного по сделке в доход государства.

Однако федерального закона, в силу которого в данном случае возможно обращение в доход государства, судом не установлено.

Судом не установлено, имеются ли потерпевшие от незаконной организации миграции в составе организованной группы, без чего нельзя признать, что иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, потому как ФИО1 является социальным государством, она гарантирует возмещение ущерба от преступлений (статья 52 Конституции РФ), что будет невозможным, если суммы, причитающиеся потерпевшим от преступления, будут взысканы в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурору <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 243 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.