Дело № 2-245/2023

УИД 24RS0046-01-2022-000973-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: ответчика – ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017г. ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключили договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением о выдаче кредита и акцепта банком указанного заявления. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления сумм кредита на текущий счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательства по указанному договору, что подтверждается выпиской по счету клиента. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта приема-передачи уступаемых прав к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 371,86 рублей, в том числе 45 232,33 руб. сумма задолженности по основному долгу, 54 796,71 руб. сумма задолженности по процентам, 342,82 руб. задолженность по комиссиям, государственную пошлину в размере 3207,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что никакого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» заключено не было, денежные средства по нему она не получала. Ранее между ней и АО «ОТП Банк» были заключены кредитные договоры, однако задолженности по ним не имеет, что подтверждается выданными ей Банком справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом суду в подтверждение заключения вышеуказанного договора займа представлены только общие условия договора на комплекс банковских услуг, выписка по счету, из которого не понятно какой счет и когда открыт на имя ФИО2, имеется ли волеизъявление последней на открытие данного счета.

В ответ на судебный запрос ООО «Агентство Судебного Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что представить кредитное досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2 не представляется возможным, поскольку истец данными документами не располагает.

На аналогичный запрос, направленный в АО «ОТП Банк», ответ до настоящего времени не получен.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены данные с АО «ОТП Банк», согласно которым последним с ФИО2 было заключено два кредитных договора: от 24.05.2016г. за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату кредита требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая обстоятельства дела, предмет заявленных требований и представленные стороной истца доказательства, суд пришел к выводу о том, что реальность долговых обязательств возникших между АО «ОТП Банк» и ФИО2 материалами, представленными стороной истца, не подтверждена, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежным средств по нему истцом не представлено.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Чешуева