Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-7006/2023 (2-1898/2023)

25RS0002-01-2023-002011-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в лице Приморского следственного отдела на транспорте об освобождении имущества от ареста и возврате денежных средств собственникам, с участием третьего лица ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

установил а:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что 01.10.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками Приморского СО на транспорте ДВСУТ СК РФ было проведено следственное действие «обыск» по уголовному делу №, возбужденному в отношении сына ФИО3 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого в указанной квартире были изъяты денежные средства в размере ..., принадлежащие истцам и предназначенные для их нужд, и являющиеся их совместной собственностью. Указанные денежные средства ФИО3 не принадлежали, в связи с чем не относятся к уголовному делу и не могут являться вещественным доказательством. Квитанции об обмене денежных средств с рублей на евро также были изъяты вместе с денежными средствами. Указанные денежные средства находятся при уголовном деле по адресу места нахождения госоргана: <адрес>. Ответчику неоднократно подавались заявления, вместе с тем, ответчиком было вынесено постановление от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, отказе в возврате денежных средств. Поскольку из-за ареста истцы не могут по своему усмотрению распоряжаться своими денежными средствами, что существенно нарушает их права, просили суд освободить от ареста и вернуть принадлежащие им на праве собственности денежные средства в размере ..., изъятые ответчиком в рамках следственного действия «обыск» по уголовному делу №, находящемуся в производстве Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С решением суда не согласились истцы, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указали, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцам ..., обыск проводился в квартире истцов, в которой ФИО3 не проживает, в решении суда необоснованно указано о преюдициальности постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020, поскольку в данном постановлении разрешался вопрос о законности проведения обыска и принадлежность денежных средств не устанавливалась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУТ СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное 01.10.2020 в отношении ФИО3 и других лиц, по факту получения организованной группой лиц взятки в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, 01.10.2020 в период времени с 09 час. 50 мин. по 12 час. 20 мин. в соответствии со ст. 38, ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен обыск в жилище, находящимся по адресу: <адрес>

Согласно протоколу обыска (выемки) от 01.10.2020 в квартире по адресу: <адрес> произведен обыск (выемка), в ходе которого изъяты наличные денежные средства в валюте евро на общую сумму ....

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020 ходатайство следователя по ОВД ПСОТ ДВСУТ СК РФ о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в сумме ... руб. (эквивалент ... на дату изъятия), изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться ими.

21.10.2021 на указанные денежные средства с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Полякова И.М. наложен арест. В ходе проведения следственного действия от участников замечаний, заявлений и ходатайств не поступало.

Постановлением от 27.01.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 в части признания незаконным процессуального решения следователя о признании денежных средств в размере ... вещественными доказательствами по уголовному делу и возврате денежных средств отказано.

Полагая, что наложенный судом арест на имущество нарушает права истцов, как собственников имущества, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что изъятые в ходе обыска (выемки) денежные средства принадлежат именно истцам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, от 27.10.2022 № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Судом установлено, что ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, связанных с причинением ущерба от совершенного преступления на имущество ФИО3, а именно изъятые в ходе обыска денежные средства, наложен арест, а также запрет собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истцов о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцам, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и основаниями для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 16.08.2023