Дело № 2-243/2023
УИД 28RS0011-01-2023-000406-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года с. Новокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.А.,
при секретаре Новосельской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы уплаченной государственной пошлины,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112102,05 рубля, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3442,04 рубля, в обоснование которого указал, что 27 октября 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>(5042078925), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 77275,00 рублей под 32,0%/32,0% годовых по безналичным/наличным, сроком на 912 дней.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении.
Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств и подтверждается выпиской по лицевому счету.
В подтверждение факта выдачи заемщику денежных средств и их размер представлена выписка по счету.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 мая 2016 года.
Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6093,65 рубля.
По состоянию на 8 октября 2023 года общая сумма задолженности составляет 112102,05 рубля, из них: сумма основного долга составляет 71181,35 рубля, сумма процентов 40920,70 рубля.
Просит взыскать со ФИО1 в пользу Банка сумму неосновательного обогащения с 25 мая 2016 года по 8 октября 2023 года в размере 112102,05 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3442,04 рубля.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.
До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило заявление в котором исковые требования банка не признал, указал, что кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс банк» не заключал, денежных средств не получал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения, размер неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» ссылался на наличие заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора от 27 октября 2015 года <***>(5042078925), на сумму 77275,00 рублей под 32,0% годовых, сроком на 912 дней, в рамках которого образовалась задолженность заемщика перед банком. При этом сам кредитный договор не представил, указал, что указанный кредитный договор утерян.
Вместе с тем суд полагает, что утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлены: банковский ордер от 27 октября 2015 года № 5028718 о зачислении банком на счет ФИО1 77275 рублей с назначением платежа – выдан кредит с текущего счета по договору <***> от 27 октября 2015 года, выписка по счету о движении денежных средств, акт об утрате кредитного договора, копия листа записи в ЕГРЮЛ и копия Решения о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединении.
Однако истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора (сам договор в письменной форме, его электронные копии, заявление и анкета должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, примерного графика платежей и т.д.). Таким образом, наличие договорных отношений между банком и ФИО1 истцом не подтверждено.
Вместе с тем, указывая на заключение между сторонами кредитного договора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие выдачу им ФИО1 денежных средств. В частности, данное обстоятельство может быть подтверждено расходным кассовым ордером, платежным поручением, квитанцией к расходному кассовому ордеру или иным письменным документом, содержащим подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета либо перечисление денежных средств на счет заемщика или снятие им денежных средств со счета. Между тем таких доказательств суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что истец является банком, то есть специализированной кредитной организацией, с утвержденными правилами организации деятельности по выдаче кредита и хранения документов, а также в силу своей деятельности осведомлен о порядке и форме организации выдачи денежных средств, в том числе по кредитному договору.
Представленные в материалы дела банковский ордер от 27 октября 2015 года № 5028718, выписка по счету о движении денежных средств, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, являются внутренними односторонними документами банка, и в отсутствие иных доказательств существующих обязательств заемщика перед банком, не могут подтвердить как заключение кредитного договора со ФИО1 на тех условиях, которые указаны в иске, так и наличие задолженности по кредиту.
Суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своих исковых требований, им не доказаны, правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Кроме того, 11.01.2023 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьёй Амурской области по Мазановскогому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в сумме 129654,14 рублей, который на основании заявления ФИО1 31.01.2023 года был отменен.
Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возможность взыскания судебных расходов поставлена в зависимость от удовлетворения основных исковых требований.
В связи с отказом ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска, требование банка о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с 25 мая 2016 года по 8 октября 2023 года в размере 112102,05 рубля, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3442,04 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Потапов