Дело № 2-9/2023

43RS0018-01-2022-001246-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 17 января 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Харченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе. В обоснование требований указав, что с <дд.мм.гггг> работал в должности <...> Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис». На основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п<...> за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом не согласен. Считает, что к нему необоснованно и незаконно были применены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>.

С учетом утоненных и увеличенных требований просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>; <№> от <дд.мм.гггг>; восстановить в должности начальника <...> с <дд.мм.гггг>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске, дополнительно пояснил, что оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий не имелось, поскольку <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Храмов по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, так как был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение. В трудовом договоре истца не указано его конкретное место работы, в связи с чем в период рабочего времени он мог находиться на территории всего города, а также <...> с целью проверки состояния тепловой системы. В дополнительном соглашении от <дд.мм.гггг> ФИО3 указано, что работнику поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей <...>, но не указано каких конкретно должностных обязанностей, следовательно, неисполнение указанных ответчиком пунктов должностных обязанностей мастера, не могут возлагать на истца дисциплинарную ответственность. Если на сотрудника ложатся полностью обязанности мастера котельной, то это будет уже не совмещение, а совместительство в соответствие со ст.282 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по <...>, основанием к увольнению послужило совершение дисциплинарных проступков. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, наличие иных неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий: замечание за неисполнение <...> должностной инструкции выразившееся в несвоевременном предоставлении графика сменности (приказ <№> от <дд.мм.гггг>); выговор за не предоставление отчетов по подготовке к отопительному сезону оборудования котельной (приказ <№> от <дд.мм.гггг>); выговор за отсутствие на рабочем месте ФИО3 <дд.мм.гггг> с <...>. (приказ <№> от <дд.мм.гггг>); выговор за отсутствие на рабочем месте <дд.мм.гггг> с <...> (приказ <№> от <дд.мм.гггг>). Считает, что правовые основания для признания незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным <...> и восстановлении на работе отсутствуют, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192-193 ТК РФ ответчиком соблюден. Срок привлечения к ответственности не был пропущен, поскольку истец после запроса объяснительной находился на больничном и в оплачиваемых выходных днях, в связи с чем, данные периоды не подлежат включению в месячный срок. Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, истцом не представлено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, подпунктом "а" пункта 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО3 и КОГУП «Облкоммунсервис» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 с <дд.мм.гггг> принят на работу в качестве <...> в структурное подразделение <...> (л.д.62-65).

Согласно дополнительному соглашению от <дд.мм.гггг> к трудовому договору, сторонами уточнено место выполнения функциональных обязанностей ФИО3 – <адрес>, структурное подразделение – <...> (л.д.68).

По условиям трудового договора ФИО3 обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (<...>); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (<...>); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции правила и т.д. (<...>).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы составляет <...> часов; начало работы - <...>, окончание работы - <...>; пятница с <...>; перерыв для отдыха и питания - с <...> (п.<...>. трудового договора).

<дд.мм.гггг> между сторонами заключено дополнительное соглашение <№> к трудовому договору <№> от <дд.мм.гггг>, по условиям которого ФИО3 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности «<...>» за дополнительную плату (<...>); поручаемая дополнительная работа будет осуществляться с <дд.мм.гггг> без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором работы (<...>) (л.д.67).

Установлено, что в период трудовых отношений ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов КОГУП «Облкоммунсервис» от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>.

В соответствии с приказом <№> от <дд.мм.гггг> трудовой договор с ФИО3 <дд.мм.гггг> прекращен по <...> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.7).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что к нему необоснованно были применены дисциплинарные взыскания, поскольку оснований для их применения не имелось, работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 <дд.мм.гггг> отсутствовал на рабочем месте в котельной <адрес>, о чем зафиксировано в акте <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.96).

<дд.мм.гггг> работодателем была истребована объяснительная ФИО3 по факту отсутствия его на рабочем месте <дд.мм.гггг>., которая представлена им <дд.мм.гггг>, поскольку истец в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> являлся нетрудоспособным.

Согласно объяснительной от <дд.мм.гггг> ФИО3 указывает, что <дд.мм.гггг> обращался в стоматологическое отделение <...> с острой зубной болью, но поскольку после <дд.мм.гггг>. приема уже не было, старшая медсестра посоветовала прийти на следующий день и записаться на прием к врачу. По факту обращения выдана справка (л.д.98).

Из содержания справки, представленной ФИО3 работодателю, следует, что ФИО3 <дд.мм.гггг> находился на приеме у стоматолога. На справке имеется штамп врача <...> (л.д.122).

Получив указанные документы, работодатель неоднократно обращался в <...> по факту проверки сведений, указанных в справке, однако ответы лечебным учреждением не были представлены. Работодатель, изучив представленные документы, посчитал отсутствие истца на рабочем месте в указанное время без уважительных причин и применил к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом от <дд.мм.гггг> <№>, с которым истец был ознакомлен (л.д.120).

Согласно сведений, представленных <...> от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО3 <дд.мм.гггг> после <...> часов обращался в стоматологическую поликлинику. На рабочем месте находилась старшая медицинская сестра <...>., которая осмотрела полость рта и посоветовала обратиться на следующий день в регистратуру для записи на прием к стоматологу. По факту обращения выдана справка свободной формы, которая не является документом, удостоверяющим факт временной нетрудоспособности. Из выданной справки не следует, что ФИО3 обращался на прием к стоматологу (л.д.154).

Изучив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в спорный период и не опровергают наличие его вины в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Факт плохого самочувствия или наличия у истца заболевания, подтверждающих необходимость обращения за медицинской помощью в этот день, представленной справкой не подтвержден. Нетрудоспособность истца в установленном законодательством порядке также не была установлена, так как листок нетрудоспособности истцу не был выдан.

Сам факт обращения истца в стоматологическое отделение не является уважительной причиной отсутствия на работе, так как не подтверждает его нетрудоспособность и не может являться основанием для освобождения последнего от работы.

Кроме того, истец <дд.мм.гггг> по вопросу согласования отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, к работодателю, либо его представителю (непосредственному начальнику) не обращался.

Таким образом, оснований для признания приказа КОГУП «Облкоммунсервис» о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дд.мм.гггг> <№> не имеется, порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем соблюден.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 после посещения стоматологического кабинета осуществлял трудовую деятельность вне рабочего места, проверял тепловую систему в домах граждан, проживающих на территории <адрес>, в частности жилой дом, расположенный по <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку доказательств наличия у истца выполнения указанных обязанностей, прописанных в его должностной инструкции, не представлено.

Кроме того, данные доводы противоречат письменным объяснениям истца, даваемых по данному факту работодателю при процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 <дд.мм.гггг> в период с <дд.мм.гггг>. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт от <дд.мм.гггг> <№> (л.д.100).

<дд.мм.гггг> у ФИО3 по факту отсутствия на рабочем месте были истребованы письменные объяснения, согласно которым ФИО3 указал, что <дд.мм.гггг> в период с <дд.мм.гггг> он находился на приеме в больнице, утром в <дд.мм.гггг> он звонил <...> и <...> по вопросу необходимости предоставления отгула для посещения врача, после чего написал заявление, отправив его электронной почтой в адрес работодателя (л.д.101-102).

<дд.мм.гггг> на основании приказа <№> к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин (л.д.99).

В подтверждение уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанное время ФИО3 представлено заявление от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что он выразил просьбу в адрес работодателя о предоставлении отгула за работу в выходные и праздничные дни на <дд.мм.гггг> по семейным обстоятельствам (л.д.119).

Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 отгул на <дд.мм.гггг> необходим был для обращения за медицинской помощью в медицинский центр «<...>», однако подтверждающих тому доказательств представить не имеет возможности, поскольку обращение носило неофициальный характер (то есть, «не через кассу»).

По информации, предоставленной ООО «<...>» от <дд.мм.гггг> следует, что сведения об обращении <дд.мм.гггг> ФИО3 в медицинские центры ООО «<...>» в локальной медицинской информационной системе отсутствуют (л.д.162).

Доказательств, что работодатель согласовал истцу в установленном порядке предоставление дня отдыха (отгула), либо официально разрешил отсутствовать в указанную дату на работе истца, суду не представлено.

Напротив, приказ о предоставлении истцу дня отдыха (отгула) работодателем не издавался, доказательств необходимости и обращения за медицинской помощью в указанную дату, истцом не представлено.

Поскольку ФИО3 без получения разрешения на предоставление дня отдыха от уполномоченного лица и без ознакомления с приказом о предоставлении такого дня отдыха отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств обращения за медицинской помощью в указанную дату не представлено, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истцом также оспаривается приказ КОГУП «Облкоммунсервис» от <дд.мм.гггг> <№> о привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением обязанностей мастера котельной.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> при проведении проверки невыполнения плана ремонтных работ по котельной, расположенной в <адрес> к отопительному сезону <дд.мм.гггг>, были выявлены нарушения в виде не проведения очистки поверхности нагрева от сажевых отложений и золы, очитки экономайзеров, не проведена ревизия насосов сетевого контура, а также выявлены материалы, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения, которые были списаны на выполнение ремонтных работ, которые фактически не произведены, о чем была составлена служебная записка от <дд.мм.гггг>, акт осмотра емкостей переделанных под склад временного хранения от <дд.мм.гггг>, акт проведения служебного расследования от <дд.мм.гггг> (л.д.182-183, 208-209).

<дд.мм.гггг> с ФИО3 запрошена объяснительная по факту неисполнения плана ремонтных работ при подготовке к отопительному сезону.

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> составлены акты об отказе ФИО3 от подписи в запросе объяснительной и об отказе предоставления объяснительной, соответственно (л.д.192-193).

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на основании приказа о проведении служебного расследования от <дд.мм.гггг> <№>, комиссией работодателя также было установлено, что не завершены работы по замене теплоизоляции и покрывного слоя на участке тепловой сети протяженностью <...> метра по <адрес>, не заменены задвижки на новые в тепловой камере на перекрестке улиц <...>, а также выявлены материалы, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения, которые были списаны на выполнение ремонтных работ в теплосети <...>, однако данные работы не были выполнены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт от <дд.мм.гггг>, в котором также указано о факте нарушения ФИО3 п.<...> и п. <...> должностных обязанностей, выразившиеся в преждевременном списании материальных ценностей и предоставлении недостоверной информации о выполнении плана ремонтных работ (л.д.79-80, 210).

<дд.мм.гггг> истцу было предложено по данному факту представить объяснения (л.д.80).

Из объяснительной ФИО3 от <дд.мм.гггг> следует, что все материалы, находящиеся в помещениях оставались и накапливались после ремонта котельной и тепловых сетей (больше половины из них б/у) с <дд.мм.гггг>. Кроме утеплителя, пластика вязальной проволоки для ремонта теплосетей, которые были привезены в конце марта, а также задвижки, которые привезены в конце <дд.мм.гггг>, часть из них успели поставить до начала отопительного сезона, остальное отложили до следующего ремонтного сезона (л.д.81).

На основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением <...> должностных обязанностей мастера котельной. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.181).

Трудовым законодательством определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п. <...> трудового договора <№> от <дд.мм.гггг> истец взял на себя обязанность добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленной в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Как выше было уже установлено, что с <дд.мм.гггг> ФИО3 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности мастера котельной <адрес> за дополнительную плату (<...>) (л.д.67).

Согласно должностной инструкции мастера котельной КОГУП «Облкоммунсервис» следует, что настоящая инструкция распространяет свое действие на начальников теплосетевых районов, старших мастеров котельных (<...>); мастер должен знать правила внутреннего трудового распорядка, распоряжения, приказы, касающиеся организации производственно-хозяйственной деятельности котельной (<...>); мастер котельной: неукоснительно выполняет указания, распоряжения и поручения непосредственного руководителя КОГУП «Олкоммунсервис» (<...>); обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей, сетей ГВС, производственных зданий и сооружений, дымовых труб в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (<...>); составляет и ознакамливает за <...> рабочих дней до соответствующего периода (на следующий месяц) работников с графиком сменности и предоставляет на утверждение главному инженеру до <...> числа текущего месяца на следующий месяц (<...>); обеспечивает сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и основных средств, обеспечивает их рациональное использование в производственном процессе предприятия, своевременно фиксирует и направляет документы на перемещение основных средств (<...>); осуществляет выполнение плана ремонтных работ и качества их выполнения (<...>); мастер котельной несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством (<...>) (л.д.28-30).

С указанной должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (л.д.31).

Таким образом, истец в соответствии с указанными должностными обязанностями обязан был обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и основных средств, обеспечивать их рациональное использование в производственном процессе предприятия и осуществлять выполнение плана ремонтных работ и качества их выполнения.

Из представленных суду документов установлено, что истец в нарушение должностных обязанностей, возложенных на него как на начальника теплосетевого района, так и как на мастера котельной (<...> инструкции л.д.28), не обеспечил рациональное использование в производственном процессе вверенных ему товарно-материальных ценностей, не осуществил в полном объеме план ремонтных работ (л.д.184-190,195-197).

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей доказан в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, оснований для признания незаконным приказа <№> от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в дополнительном соглашении от <дд.мм.гггг> не указаны конкретные должностные обязанности истца в должности мастера, ссылка на должностную инструкцию отсутствует, следовательно, истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за те обязанности, которые ему не вменены, являются не обоснованными, поскольку требований об обязательном указании всех должностных обязанностей работника в трудовом договоре, дополнительном соглашении трудовым законодательством не предусмотрено.

Более того, в п.2.2.1 трудового договора к которому заключено дополнительное соглашение от <дд.мм.гггг>, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Поскольку дополнительное соглашение заключено к трудовому договору, условия которого в части прав и обязанностей работника не изменены, следовательно, истец обязан исполнять трудовую функцию мастера котельной, должностные обязанности которого указаны в должностной инструкции мастера котельной, которая является неотъемлемой частью договора и с которой истец был ознакомлен (л.д.31). Кроме того, в п.1.6 инструкции указано, что настоящая инструкция распространяет свое действие на начальников теплосетевых районов, старших мастеров котельных.

В пункте 2.2.3 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрены обязанности истца соблюдать Правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.

Таким образом, все поручаемые истцу задания входили в круг его должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции по занимаемой им должности.

Доводы истца о том, что работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Из материалов дела установлено, что истец в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> являлся нетрудоспособным, что подтверждается листами нетрудоспособности <№>, <№>, выданными КОГБУЗ <...>. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО3 были предоставлены оплачиваемые дни отдыха за привлечение к дежурству на дому, что подтверждается приказом от <дд.мм.гггг> <№> (л.д.198-199, 200-201).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными табелями учета рабочего времени по котельной в <адрес> за <дд.мм.гггг> в отношении ФИО3

Поскольку истец в указанные периоды отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, следовательно, данные периоды подлежат исключению из месячного срока в течение которого применяется дисциплинарное взыскание в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Как установлено судом данные обстоятельства были учтены ответчиком при исчислении срока привлечения к дисциплинарному взысканию.

Таким образом, сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены.

Из материалов дела также установлено, что <дд.мм.гггг> на основании приказа <№> ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение <...>. должностных обязанностей мастера котельной, в связи с непредоставлением в срок графика сменности на <дд.мм.гггг> по котельной <адрес> (л.д.32). Данный приказ истцом не оспорен.

<дд.мм.гггг> в соответствии с приказом <№> ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением распоряжения КОГУП «Облкоммунсервис» «О предоставлении еженедельных отчетов по планам ремонтных работ» <№> от <дд.мм.гггг>.

Об отмене указанного дисциплинарного взыскания истец обращался в суд, решением Котельничского районного суда Кировской области от 20.09.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.12.2022, исковые требования ФИО3 к КОГУП «Облкоммунсервис» об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом <№> от <дд.мм.гггг> оставлены без удовлетворения (л.д.43-44,147-148).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание факты неоднократного ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, наличие не снятых и непогашенных ранее наложенных дисциплинарных взысканий, учитывая соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом степени тяжести его вины, суд приходит к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку факта нарушений трудовых прав ФИО3 не установлено, производные требования истца о взыскании морального вреда и компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Решение25.01.2023