Дело № 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре: Шестаковой А.В.,

24 января 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. в 21 час 00 минут на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «<...> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8, который управлял автомашиной «<...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО."."..г. она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения."."..г. после осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля «<...> на её лицевой счет была перечислена часть страхового возмещения в размере 41700 рублей (платежное поручение №... от "."..г.). "."..г. на её лицевой счет на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом по делу 2-722/2022 от "."..г. была перечислена присужденная сумма, в том числе недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129400 рублей(платежное поручение №... от"."..г.)."."..г. она направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. "."..г. и "."..г. АО "АльфаСтрахование" выплатило часть неустойки в размере 49534 рубля и 4503 рубля, всего 54037 рублей. "."..г. она обратилась Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микровинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО."."..г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микровинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 приняла решение № У-22-107391/5010-003 об отказе в удовлетворении её требований. С данным решением она не согласна. Просит суд взыскать с ответчика «АльфаСтрахование» в её пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 345963 рубля (400 000 рублей(страховой лимит)-54037(сумма выплаченная в добровольном порядке); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, снизить размер заявленной неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микровинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – "."..г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 21 час 00 минут на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки <...> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8, который управлял автомашиной «<...>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование».

"."..г. ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

"."..г. «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 41700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплату расходов на проведение экспертизы.

"."..г. «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от "."..г. № У-21-137714/5010-007 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 211200 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 105600 рублей 00 копеек отказано.

ФИО2, не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, обратилась с исковым заявлением к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов в Волжский городской суд <адрес>.

Решением Волжского городского суда волгоградской области от "."..г. с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 129 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 660 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, услуги представителя – отказано.Решение суда вступило в законную силу "."..г., "."..г. истцу выдан исполнительный лист.

"."..г. «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, осуществив истцу выплату в размере 129400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-107391/5010-003 от "."..г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования. ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 129400рублей в размере 345963 рубля (400 000 рублей (страховой лимит)-54037(сумма неустойки, выплаченная в добровольном порядке)

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО2 имущественных требованиях.

Взыскиваемую с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав ФИО2 со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, свыше указанной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с расписками в получении представителем денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, свыше указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6959 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...> неустойку за период с "."..г. по 19 июля 202 года в размере345963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 6959 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: