Санкт-Петербург
Дело № 2-3107/25 25 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Яровинского И.В.,
при секретаре Шахновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО "МАКС") к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "МАКС" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 145 372 рубля.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 10.06.2024, в результате которого причинены механические повреждения силовому ограждению, принадлежащему ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-запад»;
при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем «Шевроле Лачетти», номер №, нарушил ПДД;
признав случай страховым, истец исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме, после чего обратился в суд с иском в порядке регресса по правилам п. «д» ст. 14 Закона «Об ОСАГО».
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», номер №, 10.06.2024 совершил наезд на силовое металлическое ограждение, с последующим столкновением с автомобилем «Киа Соул», номер №, и последующим столкновением с автомобилем «ФИО2 Саманд», номер <***>, что следует из определения ИДПС ОРДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д.8).
В результате столкновения принадлежащему на праве собственности ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-запад» ограждению причинены механические повреждения.
Признав данное ДТП страховым случаем, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения, в размере 145 372 рубля.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
П.п «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ0316085764, страхователем и собственником автомобиля «Шевроле Лачетти», номер №, является ФИО3; ответчик ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Согласно ст. 56, ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск не представил, суд полагает установленным то обстоятельство, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП, причинен ущерб ограждению.
При таком положении, требование АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 145 372 рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственный пошлины, в размере 4 108 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Узбекистан, <данные изъяты>) в пользу АО "МАКС" (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 145 372 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 108 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 28.03.2025