УИД: 50RS0002-01-2022-009299-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2675/2023

по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 258.595,сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ее сын, фио 13.02.2022года из квартиры №26 указанного жилого дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Собственником квартиры №26 по адресу: адрес является ответчик фио. В результате залива квартиры пострадали коридор и жилая комната. Управляющей компанией составлены три акта залива квартиры: 17.02.2022 года, 25.02.2022 года и 01.04.2022 года. В результате обследования квартиры установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры №26, в комнате произошло намокание и отслоение обоев, образование бурых пятен площадью 5 кв.м., вздутие ламината площадью 13,8 кв.м., в коридоре вздутие ламината площадью 8,2 кв.адрес возникновения залива послужил срыв резьбы на фильтре грубой очистки ХВС в зоне ответственности собственника квартиры №26. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию ООО «Независимая оценка и экспертиза», которой определен размер ущерба в сумме сумма,сумма, за проведение оценки истцом произведена оплата сумма 21.04.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая 17.05.2022 года получена фио, но оставлена без ответа.

Истец фио в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица фио, представитель ООО «Загород Сервис Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что фио является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ее сын, фио

фио А.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

13.02.2022года из квартиры №26 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В результате залива управляющей компанией ООО «Загород Сервис Запад» составлены три акта залива квартиры: 17.02.2022 года, 25.02.2022 года и 01.04.2022 года.

В результате обследования квартиры установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры №26, в комнате произошло намокание и отслоение обоев, образование бурых пятен площадью 5 кв.м., вздутие ламината площадью 13,8 кв.м., в коридоре вздутие ламината площадью 8,2 кв.м.

Причиной возникновения залива послужил срыв резьбы на фильтре грубой очистки ХВС в зоне ответственности собственника квартиры №26.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию ООО «Независимая оценка и экспертиза», которой определен размер ущерба в сумме сумма,сумма, за проведение оценки истцом произведена оплата сумма

21.04.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая 17.05.2022 года получена фио, но оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству ответчика 27.03.2023 года назначена по делу строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, в результате натурного осмотра выявлены повреждения отделки в составе: коридор – ламинат, жилая комната №1 стены обои, пол ламинат. Причина повреждений отделки квартиры истца является залитие в результате срыва на фильтре грубой очистки в квартире №26. Механизмом повреждений отделки квартиры истца является распространение воды в результате течи по шахтам стояка граничащей (смежной) с квартирой истца, а также межплиточным швам и пустотам. Учитывая характер повреждений и их локализацию, есть все основания полагать, что повреждения отделки возникли в результате залива 12.02.2022 года. Учитывая характер повреждений и их локализацию, эксперт пришел к выводу, что их возникновение является причиной залития в квартире №26, которая расположена над квартирой №22. Выявленные повреждения являются следствием залития в квартире №26. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате залива без учета износа составляет 185.979,сумма, с учетом износа 177.93,сумма В акте от 17.02.2022 года управляющей организации ООО «Загород Сервис запад» отсутствует информация о наличии установленной в стене истца шумоизоляции в помещении №3 (жилая комната). Также в акте отсутствует информация о том, что ламинат в помещении №1 (коридор) и в помещении №2 (кухня) смонтирован единым полотном без порогов и разрывов. Эксперт включил работы и материалы по восстановлению шумоизоляции в помещении №3 и замену поврежденного напольного покрытия.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с учетом экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 185.979,сумма, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере сумма

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая в совокупности объем подготовленных по делу документов, категорию сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что расходы подтверждены документально, суд находит что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 185.979,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио