УИД: 92RS0002-01-2022-003861-77

Дело №2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 как законному представителю М.Е.А. и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица -Метла А.М., Департамент образования и науки г. Севастополя, -

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, который действует как законный представитель М.Е.А., ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, отменено решение Керченского городского суда от 12 февраля 2019 года и постановлено новое решение, которым постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 ноября 2015 года в части 1/2 доли наследственного имущества, что составляет 1/4 долю квартиры <адрес> после смерти М.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за каждой несовершеннолетней признано право собственности на 1/8 долю квартиры, признан частично недействительным договор купли – продажи указанной выше квартиры, заключенный 28 августа 2018 года между ФИО3 как продавцом и Метла А.М. как покупателем с истребованием 1/4 доли квартиры в пользу несовершеннолетних из незаконного владения Метла А.М. Согласно расписки от 12 июля 2019 года ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 600 000 руб. для приобретения равнозначного доли в квартире Керчи жилья для несовершеннолетних. Ответчиком как законным представителем несовершеннолетних не предприняты меры для устранения нарушений прав истца в отношении квартиры <адрес>. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования Метла А.М., с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 462 000 руб. как следствие признания указанного выше договора купли-продажи недействительным. Таким образом, ответчик как законный представитель несовершеннолетних, в настоящее время приобрел право на долю в квартире в порядке наследования, а также 600 000 руб. как компенсацию данной доли. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец, ответчик, третье лицо, представитель Департамента в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, согласно представленной расписки, ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 руб., в расписке написано, что данную сумму он получил в счет наследственных долей на девочек после смерти их матери – дочери истца. 23 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым разрешен вопрос о наследстве несовершеннолетних после смерти матери, у покупателя истребовали квартиру. На сегодняшний день с истца взысканы в пользу Метла А.М. денежные средства. Органы опеки не дают переоформить квартиру, так как требуют, чтоб детям передали какое-либо имущество. Решением суда взысканы деньги именно за девочек.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае нельзя говорить, что денежные средства получены без каких-либо правовых оснований. ФИО4 не отрицает, что получил деньги в счет оплаты наследственных долей несовершеннолетних, для этого были все правовые основания, на эти деньги куплена квартира, договор был заключен в Росреестре, внуки истца получили денежные средства. ФИО4 пытался продать квартиру, купленную на деньги ФИО3, чтоб вернуть деньги истице, но опека отказала в даче разрешения на продажу. В иске о признании распоряжения опеки незаконным было отказано, решение не вступило в законную силу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Метла А.М. и ФИО3 заключен договор купли - продажи жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ответчику по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г. Севастополя ФИО6, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Цена сделки, по договору купли - продажи, составила 1 850 000,00 руб., денежные средства переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5 и М.Е.А., об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным договора-купли-продажи, за несовершеннолетними ФИО5 и М.Е.А., признано право собственности по 1/8 доли за каждым на указанную квартиру, из незаконного владения собственника Метла А.М. истребованы по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а всего ? доля.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

12 июля 2019 года ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 600 000 руб. для приобретения равнозначного доле в квартире в <адрес> жилья для несовершеннолетних ввиду того, что данная доля продана ФИО3 Метла А.М.

Ответчиком как законным представителем несовершеннолетних не оспаривался факт получения денежных средств для приобретения имущества несовершеннолетним М.Е.А. и ФИО5, также не оспаривалось, что данные денежные средства не возвращены после истребования доли квартиры из незаконного владения Метла А.М. и признания за несовершеннолетними права собственности на данное имущество в порядке наследования.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2022 года по гражданскому делу 2-529/2022 удовлетворены частично исковые требования Метла А.М., с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 462 000 руб. как следствие признания указанного выше договора купли-продажи от 28 августа 2018 года недействительным.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Принимая во внимание, что ФИО4 как законный представитель несовершеннолетних М.Е.А. и ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. как компенсация доли в праве собственности на квартиру <адрес> при этом доля в праве собственности на квартиру истребована в пользу несовершеннолетних, полученные денежные средства в размере 600 000 руб. удерживаются ответчиком без какого-либо правового основания, а потому являются неосновательным обогащением ФИО4

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 как законному представителю М.Е.А. и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законного представителя М.Е.А. и ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего 609 200 руб. (шестьсот девять тысяч двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 31 января 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз