УИД 74RS0001-01-2024-005033-06
№ 2-1491/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском и просит с учетом уточнений взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, одновременно просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области 24.03.2024 в отношении истца незаконно при очевидном отсутствии доказательств правонарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 11.07.2024 указанное дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Перечисленные действия повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем она просит взыскать указанную выше компенсацию (л.д. 2-3, 21-22, 78).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, извещены.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также ГУ МВД России по Самарской области в отзыве просил иск оставить без удовлетворения, указывая на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий. Одновременно обращено внимание на отсутствие допущенных нарушений законодательства при составлении в отношении истца сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении (л.д. 64-67).
Представители УФК по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях по делу просили требования к данным ответчикам оставить без удовлетворения, находя указанные органы ненадлежащими ответчиками (л.д. 56-60, 119-121).
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Установлено, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области ФИО2 24.03.2024 в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области, откуда передано для рассмотрения 01.04.2024 по месту жительства истца мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска.
Вступившим в законную силу постановлением указанного мирового судьи от 11.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
В данном постановлении указано, что в подтверждение виновности истца в совершении инкриминируемого правонарушения инспектором представлена видеозапись момента обгона, из которой не представляется возможным достоверно установить факт совершения истцом вменяемого правонарушения. Обстоятельства выезда истцом на полосу встречного движения своего подтверждения не нашли (л.д. 84-118).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьей 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.
Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Учитывая описанные выше, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание перечисленные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения свидетельствует о вине должностного лица (инспектора ГИБДД), неправомерно составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями сотрудника ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области, инициировавшего незаконное привлечение истца к административной ответственности, повлекшее за собой эмоциональные страдания, а также испытываемое истцом унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает перечисленные выше обстоятельства, отсутствие вины истца, длительность периода времени с момента инициирования незаконного привлечения истца к административной ответственности по дату вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу, а также степень испытанных истцом в такой период нравственных страданий и переживаний.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 30 000 руб.
Ввиду того, что надлежащим ответчиком по данному иску, выступающим от лица Российской Федерации является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, компенсацию морального вреда в пользу истца необходимо взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
При этом, в удовлетворении требований истца к ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Самарской области следует отказать.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Самарской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.
Судья