РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2-314/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000098-42

г. Зима 10 марта 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шабардиной М.А., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Хамируевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки деревьев,

установил:

Зиминский межрайонный прокурор Иркутской области в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> муниципального образования ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий в <адрес>, в размере 58 976 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Зиминской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено, что **.**.** ФИО2, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в нарушение требований ст. 9, ч. 9 ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, находясь в <адрес>, незаконно спилил 2 дерева породы лиственница, объемом по 7,36 м3 каждое, до степени прекращения их роста, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации на территории Зиминского лесничества <адрес>. Факт незаконной рубки лесных насаждений и причинения ущерба подтверждается приговором Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком ФИО1 вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий в <адрес>, причинен вред охотничьим ресурсам в размере 58 976 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом оценки вреда, произведенным Службой по охране и использованию объектов животного мира <адрес>. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ФИО2 охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке лесных охотничьих угодий площадью 0,006 га (площадь установлена Территориальным управлением министерства лесного комплекса <адрес> по Зиминскому лесничеству) в <адрес> не возмещен, ущерб, охотничьим ресурсам и среде их обитания в вышеуказанном размере должен быть взыскан в судебном порядке.

В судебном заседании помощник Зиминского межрайонного прокурора Хамируева О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель 3-его лица - мэр <адрес> муниципального образования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя 3-го лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от **.**.** № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Понятие охотничьих ресурсов закреплено в ст. 1 Федерального закона от **.**.** № 209-ФЗ, под которыми понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от **.**.** № 209-ФЗ, возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **.**.** №.

В соответствии с пунктом 6 данной Методики, размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от **.**.** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Следуя ст.ст. 100, 101 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке. Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО2 заявленных прокурором требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 58 976 руб. 00 коп., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1 969 руб. 28 коп.

Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования необходимо взыскать 30 % суммы подлежащей уплате государственной пошлины, то есть 581 руб. 78 коп. (30 % от 1969 руб. 28 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №), в бюджет <адрес> муниципального образования ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий в <адрес>, в размере 58 976 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 581 (пятьсот восемьдесят один) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2023.