Решение по делу № 2-950/2023 от 11.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №

23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 111 600 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 242 903 рубля, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 30 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рубле, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие столкновения транспортного средства Nissan Tiida 1.6 Comfort государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <***>, Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Граданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серия ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в совершении правонарушения был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в АО «АльфаСтрахование», с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об урегулировании заявленного события путем проведения восстановительного ремонта на СТАО по направлению Страховщика (рег. № АS0529815322).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 153 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 307 600 руб. Услуги по проведению независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено претензионное обращение с приложением документов, обосновывающих несогласие с размером произведенных выплат страховой компанией.

Претензионное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено Страховщиком без удовлетворения, ответ страховой компанией в адрес Истца не поступил.

По мнению Истца, с учетом произведенной Страховщиком выплаты в размере 153 500 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 154 100 руб., исходя из следующего расчета 307 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 153 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом произведенной доплаты страхового возмещения в размере 42 500 руб. по решению финансового уполномоченного, сумма недоплаты составляет 111 600 руб.

ФИО1 направила письменное обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение № У-22-89103/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 с указанным решением Финансового уполномоченного, не согласна, считает его несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Проведенное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное исследование в ООО «ВОСМ», Истец считает некорректным и оспаривается рецензией ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате ненадлежащего урегулирования страховой компанией заявленного страхового события, ФИО1 были причинены нравственные страдания, она считает необходимым произвести компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, в котором указано, что ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, при рассмотрении которого по инициативе Страховщика было проведено экспертное исследование, в результате которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в размере 153 500 руб., которая была выплачена. ФИО1 обратилась с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154 100 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 обратилась в службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении которого финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 196 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного. Ответчик полагает, что экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, соответствует положениям действующего законодательства. Требования Истца о взыскании неустойки необоснованы и противоречат гражданскому законодательству. Требования Истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с непредставлением доказательств. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Требования о возмещении расходов на составление доверенности, также не подлежат удовлетворению так как доверенность выдана представителю не только на участие в конкретном деле.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона(в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 929 ГК РФ, устанавливающая обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе не содержит указания на необходимость возмещения убытков в полном объеме.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), на основании свидетельства о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2,, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках правил ОСАГО, страховой полис: серия XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов для оформления страхового случая. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1064704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213 700 рублей, с учетом износа – 148 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1064704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 222 700 рублей, с учетом износа – 153 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 153 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Воспользовавшись своим правом, истец организовала независимую экспертизу. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 207 863 рублей, без учета износа - 307 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованиями пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося страхового возмещения и выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 154 100 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки 41 607 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с принятым решением АО «Альфа-Страхование», подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 154 100 рублей, неустойки в размере 80 132 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-89103/3020-004,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 834 рублей, без учета износа и округления составляет 196 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-22-89103/5010-007, о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО «Альфа-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 42 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Согласно приведенным в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно списку станций технического обслуживания, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта», размещенному на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» (https://www. alfastrah.ru), в регионе проживания ФИО1 (<адрес>) у страховщика не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» приняло правомерное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, в виду несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного. В обоснование позиции относительно необходимости проведения повторного экспертного исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела представитель истца указала, что истцом в материалы дела приобщена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО5 на экспертное заключение №У-22-89103/3020-004) от 15.08.2022г., выполненная экспертом ООО «ВОСМ» ФИО7, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой, выявлены нарушения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых запчастей составляет 308 145,96 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 206 016,29 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, непротиворечивы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы в экспертной деятельности.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ущерба с учетом износа, согласно судебному экспертному заключению составила 206 016,29 рублей. В то время как, Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 196 000 рублей по платежным поручениям № от 30.05.2022г., № от 31.08.2022г. Что в свою очередь, соответствует п.3.5 Единой методики размера ущерба восстановительного ремонта № -Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, разница между расчетами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизой составляет 10 016,29 рублей, т.е. 4,86%, что в свою очередь, не превышает 10% статистической достоверности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-89103/5010-007, а также отсутствуют основания установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. Обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ на основании вышеизложенного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом постановлено отказать, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность заявленных исковых требований истца несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья -