Решение по делу № 2-9842/2023 от 22.12.2023

Гражданское дело № 2-9842/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009865-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.13 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Скания» г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Киа Рио» г.р.з. №, и автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.н. №, который принадлежит ФИО2 Виновником в ДТП признан ответчик. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 395 700 руб., с учетом вычета страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 014 800 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего момента ответа не получено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 014 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 274 руб. (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Скания», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Киа Рио», г.р.з. №, и автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, который принадлежит ФИО2

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3, управляющий автотранспортным средством «Скания», г.р.з. №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Ответчик свою вину в нарешнии правил дорожного движения полностью признал, что подтверждается объяснениями данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век», ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 380 090 руб., полностью исполнив свои обязательства, что подтверждается квитанцией № (л.д.18).

Исходя из экспертного заключения, составленного ИП «ФИО6» следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 800 700 руб. 42 коп., стоимость автомобиля в исправном виде на момент ДТП составляет 1 395 700 руб. (л.д. 19-36).

Из расчета истца следует, что сумма ущерба составляет 1 014 800 руб.: 1 395 700 руб. 00 коп. – 380 090 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости ущерба без учета износа, ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит требования истца законными и обоснованными, ответчиком они оспорены не были, в связи с чем приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта с ответчика ФИО3 в размере 1 014 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия ущерба причиненного в результате ДТП и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер понесенных судебных расходов, с учетом объема оказанных юридических услуг, отвечает требованию справедливости и разумности.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 534 руб. 34 коп.

Расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб. подлежат полному удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему конкретному делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13 274 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 1 014 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 534 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме – 16.01.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина