Дело №

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к ООО «УК Мальково», АО «Мосэнергосбыт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мальково», АО «Мосэнергосбыт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 127000 рублей в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов на диагностику бытовой техники; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рабочие проводили капитальный ремонт дома по вышеуказанному адресу, в рамках которого произошло замыкание в щитке. В результате этого был причинен ущерб имуществу истца, а именно пострадали посудомойка, стиральная машинка, колонки, микроволновка, телевизор.

Общая сумма ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 115000 рублей. Истцом уплачены денежные средства в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом уплачены денежные средства в размере 3000 рублей за диагностику техники, что подтверждается чеком, выданным ФИО2

Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до сих пор не удовлетворены.

За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Кравцун и Партнёры», заключив Соглашение об оказании юридических услуг, по которому ею оплачены денежные средства в размере 60000 рублей, которые являются его расходами, понесенными по вине ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК Мальково» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Представитель АО «Мосэнергосбыт», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Россети», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКО «Протва», следует, что в ходе обследования электрического щита (поэтажного) на 5 этаже подъезда 1 <адрес> в <адрес>, обнаружено механическое повреждение «О» провода, оплавленной изоляции не выявлено, побежалости металла нет. В подъезде на первом этаже производятся ремонтные работы. Со слов собственника помещения №, подключение электроинструментов производилось ремонтниками с электрощита на 5-ом этаже, что и послужило причиной механического повреждения «О» провода.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Мальково».

Из актов технического описания неисправностей (дефектная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных ФИО2, следует, что на диагностику представлено посудомоечная машина Ханса zvm 414 wh, стиральная машина Самсунг WF60F1R0H0WDLP, микроволновка Candy CMW 900 EH. В ходе осмотра установлено, что в связи с проведением ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде произошел перепад напряжения. С выхода из строя платы, последовательно зацепило электрокомпоненты питания. Требуется замена силовой платы питания, замена трансформатора. Восстановление работоспособности посудомоечной машины, стиральной машины, микроволновки нецелесообразно, ввиду чрезмерного износа и отсутствия полноценных поставок зарубежными заводами-изготовителями запасных частей для импортной техники (стоимость запасных частей составляет более 75-80% от стоимости нового агрегата).

За проведение диагностики ФИО1 оплачено 3000 рублей.

Согласно Отчету №, подготовленному ООО «РЭКС», рыночная стоимость движимого имущества, необходимого для устранения ущерба, с учетом износа, с учетом округления составляет 115000 рублей, без учета износа, с учетом округления- 127000 рублей. Для проведения оценки были представлены микроволновая печь Candy, моечная машина Ханса, стиральная машина Самсунг.

Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «УК Мальково» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мальково» в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба, в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между ущербом и указанным ею событием.

Из ответа ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> осуществляется по линии электропередач 0,4 кВ от ТП-1260 (вне зоны ответственности ПАО «Россети Московский регион»), которые, в свою очередь, запитаны по фидеру № с ПС-110 кВ «Верея» №, находящихся на балансе Общества. Потребители запитаны по 3-ей категории надежности. Филиалом проведена проверка оперативной документации за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой отключений по распределительным стям, состоящих на балансе Общества, повлиявших на электроснабжение по указанному адресу не зафиксировано.

Из ответа ООО «УК Маальково» следует, что какие-либо ремонтные работы по адресу: <адрес>, в.13, не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ООО «УК Мальково».

Ответа на претензию не последовало.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала истцу на дату событий ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что бытовая техника пришла в негодность именно ДД.ММ.ГГГГ и по причине перепада напряжения. Сведения о том, что в значимую дату по адресу: <адрес> проводились какие-либо ремонтные работы, отсутствуют, факт перепада напряжения должным образом не зафиксирован.

Представленные истцом акты технического описания неисправностей в качестве доказательства выхода из строя бытовой техники по причине перепада напряжения, суд не может принять во внимание, поскольку данные сведения в акте отражены со слов истца. Истцом представлено заключение об оценке, подготовленное ООО «РЭКС», из которого следует, что объекты оценки не осматривались. На период рассмотрения дела бытовая техника истцом утилизирована, в связи с чем установить причины выхода ее из строя, и, соответственно, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и наступившими последствиями, не представляется возможным.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Нарушение прав ФИО1, как потребителя, не установлено. В связи с чем также отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, на диагностику бытовой техники на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Зои ФИО1 к ООО «УК Мальково», АО «Мосэнергосбыт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ