УИД 04RS0016-01-2022-000753-92

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут на 524 километре (+ 890) автомобильной трассы Р- 258 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 451 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласилась в части, пояснила, что ее не уведомили о проведении экспертизы. Не согласна с размером ущерба, поскольку поврежден был бампер, все остальное было целым. Она хотела разрешить все мирно, ее вина в том, что она не выдала водителю ФИО3 страховой полис

Представитель по устной доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, ранее в судебном заседании указал, что ФИО2 признает вину частично, поскольку не оформила страховой полис, не согласны с размером ущерба, автотехническая экспертиза была проведена без их участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, а именно с повреждениями, которые были указаны в проведенной экспертизе. Доверенности на право управления автомобилем и полиса ОСАГО ему не выдавала собственник. Он виноват, что не соблюдал дистанцию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Кодекса).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут на 524 километре (+ 890) автомобильной трассы Р- 258 «Байкал» причинены повреждения принадлежащей на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате административного расследования причин дорожно-транспортного происшествия установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение п.2.7, п.9, п.11.7 Правил дорожного движения, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мухоршибирскому району Республики Бурятия ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мухоршибирскому району Республики Бурятия ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, третье лицо ФИО6 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что надлежащим лицом, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца, является ответчик ФИО2

Согласно представленным материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО2

Доказательств тому, что третье лицо ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности (транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суду не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как сказано выше, в ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 451 100 руб., определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела судом была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза на предмет определения характера и объема технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Проведение экспертизы поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ определена им в размере 317 265 руб.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства – административный материал по факту ДТП, экспертное заключение №, учитывая пояснения сторон, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба исходить из заключения эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, определенный экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 317 265 руб.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 372,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда – 317 265 руб., госпошлину в размере 6 372,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Тимофеева