Решение по делу № 2-1/2023 от 12.01.2023 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

25RS0004-01-2020-00682-17

Дело № 2-1/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Давыдовское» о возложении обязанности,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает с членами своей семьи, в том числе с ФИО2 Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Давыдовское». Для теплоснабжения в подвале дома организован индивидуальный тепловой пункт, эксплуатацией и техническим обслуживанием которого занимается ответчик. В помещении индивидуального теплового пункта, находящегося непосредственно под квартирой истцов, выполнен монтаж инженерного оборудования: погодного модуля и двух спаренных насосов марки <данные изъяты> в систему горячего водоснабжения дома согласно рабочего проекта «Техническое перевооружение теплового узла» от <дата> ООО «РЭМ». Истцы указывают, что не имеется документов о том, что выполнялась проверка строительных норм и правил, считает, что они нарушены, насос эксплуатируется за пределами 10 летнего срока эксплуатации. Истцы просят суд возложить на ТСЖ «Давыдовское» обязанность обеспечить надлежащее состояние индивидуального теплового пункта, устранить нарушения, восстановить шумоизоляционные и прочностные свойства перекрытия потолка индивидуального теплового пункта дома.

Впоследствии истцами уточнены исковые требования, в окончательной редакции требований истцы просят суд : 1) Возложить обязанность на ответчика - ТСЖ «Давыдовское» устранить нарушения при монтаже повысительных насосов <данные изъяты> системы ГВС в помещении индивидуального теплового пункта, а именно произвести:

- монтаж повысительного насоса системы ГВС выполнить с устройством индивидуального бетонного фундамента, весом, превышающим вес насосной установки минимум в 5 раз;

- между фундаментом насосной установки и бетонным полом подвала уложить виброизолирующий материал - резину с кордом, предотвращающей проникновение шума механического происхождения по строительным конструкциям подвала;

- в местах соединения трубопроводов с патрубками насосов выполнить монтаж гибких вставок длинной не менее 1 м;

- восстановить шумоизоляционные и прочностные свойства перекрытия потолка индивидуального теплового пункта дома <адрес>,

- устранить выпуски арматуры и заделать отверстия, из которых идут выпуски арматуры;

- выполнить монтаж труб ГВС на южное крыло и северное крыло дома проходящих сквозь правую от входа в помещение межкомнатную стену индивидуального теплового пункта дома <адрес> с использованием эластичной гильзы из упругих материалов допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей на протяжении всего прохождения сквозь стену.

2. Истребовать акт очередного технического освидетельствования, согласно требованиям «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от <дата> <номер>, подтверждающий безопасность эксплуатации индивидуального теплового пункта дома <адрес>

3.Взыскать моральный вред в пользу каждого истца по 30 000 рублей.

4. Взыскать штраф с ответчика в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Определением от <дата> приняты уточнения иска, в последней редакции истцы просили возложить обязанность на ответчика - ТСЖ «Давыдовское» устранить нарушения при монтаже повысительных насосов <данные изъяты> системы ГВС в помещении индивидуального теплового пункта, а именно произвести:

- устранить выпуски арматуры и заделать отверстия, из которых идут выпуски арматуры;

- обязать ответчика ТСЖ «Давыдовское» выполнить очередное техническое освидетельствование, соответствующее требованиям «Правил технической эксплуатации тепловых установок», утвержденных приказом Минэнерго России от <дата> <номер>, зарегистрированные Минюстом России от <дата> <номер> в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать моральный вред в пользу каждого истца по 50 000 рублей;

- взыскать штраф с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку после принятия судом уточнения иска возражений от представителей ответчиков по поводу продолжения судебного заседания не поступало, судебное разбирательство было продолжено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в уточнении.

Представители ТСЖ «Давыдовское» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что уровень шума не превышает предельно допустимый, так как по рекомендации изготовителя насосов и обслуживающей организации постоянной используется только первый уровень. Была проведена диагностика насосов, установлено, что насосы пригодны для эксплуатации, уровень шума не превышает допустимый. Просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает в должности управляющего ТСЖ «Давыдовское», в его должностные обязанности входит контроль мест общего пользования, в том числе теплового узла, его работоспособность, освещение. В тепловом узле три режима, постоянно работает на первом, переключение осуществляется вручную. Параметры работы установлены ООО «ВИРА». Работает в нормальном режиме. Поступали жалобы только не температуру, никаких других жалоб от жильцов на работу теплового узла не поступало. В его присутствии производились замеры шума, содержание акта замеров соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Давыдовское». В его присутствии производились замеры, осуществлял переключение режимов. На третий режим никогда не переключали. С <дата> истцы жалуются на шум, никаких ремонтных работ в узле не производилось. Обслуживанием насосов занимается ООО «ВИРА».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <номер>, расположенной на 1 этаже жилого дома <адрес>. Истец проживает в данной квартире с супругом ФИО2

Управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> осуществляет ТСЖ «Давыдовское».

В <дата> на основании обращения ТСЖ «Давыдовское» ООО «РЭМ» был разработан рабочий проект «Техническое перевооружение теплового узла» в многоквартирном доме <адрес> (Блок секции <номер>).

<дата> между ТСЖ «Давыдовское» и ООО «РЭМ» заключен договор <номер> на проведение работ по монтажу системы погодного регулирования в <номер> блок-секции.

В августе <дата> в подвале многоквартирного дома <адрес> были установлены насосы с трехступенчатым регулированием <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений истцов следует, что они, проживая в квартире на первом этаже жилого дома, испытывают повышенный уровень шума от установленных в подвале дома насосов, особенно ночью.

Претензии на повышенный уровень шума в квартире истцов уже были предметом рассмотрения в суде.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ТСЖ «Давыдовское» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено в части. На ТСЖ «Давыдовское» возложена обязанность устранить превышающий предельно допустимый уровень суша от работы индивидуального теплового пункта в <адрес> с обеспечением его уровня в квартире <номер> установленным действующим санитарным правилам.

Для установления значимых по делу обстоятельств определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая впоследствии была перепоручена определением суда от <дата> иному экспертному учреждению - ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт». Согласно выводам заключения эксперта <номер> от <дата> по первому вопросу по результатам измерений уровня шума в <адрес> не установлено превышение предельно допустимого уровня звука (шума) как в ночное время, так и в дневное время при работе индивидуального теплового пункта..

Определением суд от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, так как в заключении эксперта от <дата> были сделаны выводы об отсутствии шума в ночное время без соответствующих замеров.

Согласно выводам экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» <номер> от <дата>, в <адрес> имеется превышение допустимых показателей шума в период максимальной нагрузки на систему отопления многоквартирного дома в ночное время, при работе источников шума в индивидуальном тепловом пункте, расположенном в подвале <номер> подъезда жилого дома по <адрес>, а именно, четырех насосов для циркуляции системы отопления, работающих в 3-м максимальном режиме.

У суда отсутствуют основания ставить данное заключение под сомнение, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование произведено с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, квалификация эксперта, его составившего, а также квалификация специалистов, производивших замеры, подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Доказательств, которые бы объективно поставили под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставили.

Ответ ООО «ВИРА» от <дата> <номер> выводы эксперта не опровергает, так как из ответа следует, что первый режим работы насосов установлен с начала отопительного сезона <дата>, что не свидетельствует об отсутствии возможности переключения режимов в <дата> и на будущее время.

Таким образом, факт оказания истцам коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного сезона ненадлежащего качества, а именно с нарушением гигиенических нормативов к уровню шума, по делу установлен.

Поскольку представителями ответчиков не предоставлено доказательств невозможности устранения нарушений прав истцов предложенным ими способом, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения при монтаже повысительных насосов <данные изъяты> системы ГВС в помещении индивидуального теплового пункта подлежат уждовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком ТСЖ «Давыдовское».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ТСЖ «Давыдовское», степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ТСЖ «Давыдовское» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 5000 рублей исходя из 50% от суммы установленного судом размера компенсации морального вреда – 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Давыдовское» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ТСЖ «Давыдовское» устранить нарушения при монтаже повысительных насосов <данные изъяты> системы ГВС в помещении индивидуального теплового пункта, а именно произвести:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Давыдовское» ОГРН <номер> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, всего – 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Давыдовское» ОГРН <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по ПК, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, всего – 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Давыдовское» ОГРН <номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.

Судья О.А.Власова