№ 2-265/2023

№ 24RS0037-01-2022-002167-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: Грачева В.Н.,

ответчика: ФИО2,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении с включенным левым указателем поворота автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем без законных оснований. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, договор ОСАГО отсутствует. Автомобилю истца причинен ущерб в размере 794 000 рублей. Полагает, что собственник автомобиля доверила управление транспортным средством лицу, не имеющему законных на то оснований, не произведя страхование транспортного средства, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 794 000 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 140 руб., стоимость направления телеграммы ответчикам в размере 873 руб.

С учетом того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена решением инспектора ГИБДД МО МВД России «Назаровский», своими действиями ФИО2 причинил ему ущерб на сумму 732500 руб., при этом ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба лежит на ФИО2

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 732 500 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 140 руб., стоимость направления телеграммы в размере 873 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав, что положения ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Судом также установлено, что ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 732 500 руб.

Экспертное заключение составлено ИП ФИО6, обладающим сертификатом на использование программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Принимая признание иска суд исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истцом также понесены расходы по оплате стоимости телеграмм, направленных в адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 873,20 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг на сумму 15 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, уточнения к нему, участия представителя истца Грачева В.Н. при подготовке дела к судебном разбирательству, а также в судебном заседании, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что до принятия решения судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 157,50 коп., что составляет 30% государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом уточнения исковых требований.

Госпошлина в размере 7 982,50 руб., что составляет 70 % от подлежащей оплате с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 732 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 873 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей 50 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 982 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец