УИД <***>
производство по делу № 2- 109 /2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Чебулинский районный суд Кемеровской области
в составе :
председательствующего : судьи Цайтлер М.Г.
при секретаре: Ульянцевой Е.А.,
с участием :
истца : ФИО1
представителя истца : адвоката Титова В.Н.
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса
29 мая 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и взыскания доли наследственного имущества
УСТАНОВИЛ :
В суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о разделе наследственного имущества и взыскании доли наследственного имущества и судебных расходов обратилась истец ФИО1
Заявленные требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является наследником по закону, после смерти её родной дочери М.,<***> года рождения, уроженки <***>, умершей <***> года.
После смерти дочери истицы осталось наследуемое имущество автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), модификация (тип) транспортного средства комби (хэтчбек), идентификационный номер <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <***>, выданного ГИБДД <***>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного истице нотариусом Чебулинского нотариального округа Кемеровской области . ей принадлежит наследство 1\2 (одной второй) доли в праве собственности на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), модификация (тип) транспортного средства комби (хэтчбек), идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <***>, выданного ГИБДД <***>.
1\2 доля в праве собственности на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), модификация (тип) транспортного средства комби (хэтчбек), идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <***>, выданного ГИБДД <***>, принадлежит ответчику Мельковскому ...
Оценку наследственного имущества автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» (А-Н), модификация (тип) транспортного средства комби (хэтчбек), идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <***>, выданного ГИБДД <***> проводил нотариус Чебулинского нотариального округа Кемеровской области З. и материалы оценки находятся у него на хранении в наследственном деле №<***>
Между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли разногласия по поводу раздела наследственного имущества. Добровольно соглашение заключить с истицей на раздел вышеуказанного наследственного имущества ответчик отказался. На телефонные звонки не отвечает. Избегает встреч с истицей.
Истица в адрес ответчика по месту регистрации <***>, была отправлена письменная претензия с требованием добровольно выплатить истице её долю, наследуемого имущества на автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» (А-Н), модификация (тип) транспортного средства комби (хэтчбек), идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> в размере 260437 рублей. Ответа на претензию истице от ответчика не поступило. Ответчик ФИО2 никаких попыток связаться с истицей не предпринимал, не предлагал никакой компенсации в размере доли истца и использует автомобиль в личных целях.
Выделить в натуре наследуемую истицей долю из автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» (А-Н), модификация (тип) транспортного средства комби (хэтчбек), идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> невозможно так как данная вещь является неделимой.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ в исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму стоимости принадлежащей ей наследственной доли на автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» (А-Н), модификация (тип) транспортного средства комби (хэтчбек), идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> в размере 264 437 (двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь )рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек уплаченной ею адвокату за работу по составлению искового заявления, судебные расходы понесенный истцом при оплате госпошлины в сумме 8 813 рублей 11 копеек при обращении с иском в суд. Кроме этого истец просит взыскать в свою пользу понесенные ею расходы по оплате правовых услуг по представлению интересов истца ФИО1 адвокатом Титовым В.Н. в судебных заседаниях <***> года в сумме 48 000 рублей 00 копеек, согласно рекомендованных минимальных ставок вознаграждений утвержденных решением совета АП КО (в ред.от 20.01.2025 3 1\1. 3-5), из расчета минимальной суммы 16000 рублей за 1 день участия.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Титов В.Н. заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении и в заявлении о взыскании процессуальных издержек в сумме 48 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с него стоимости 1\2 (одной второй ) доли в наследственном имуществе автомобиля марки «Опель Астра» (А-Н), модификация (тип) транспортного средства Комби («хэтчбек), идентификационный номер <***>, цвет черный государственный регистрационный знак <***> в размере 260 437 ( двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 813 ( восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 11 ( одиннадцать ) копеек и расходов по оплате за оказание правовой помощи по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек признал в полном объёме и обратился к суду с письменным заявлением о вынесении судебного решения путем признания им как ответчиком исковых требований в данной части заявленных исковых требований истцом ФИО1
В части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы денежных средств по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей 00 копеек не согласен, так как считает данную сумму завышенной, так как не соответствует объёму выполненной работы, и с учетом материального положения ответчика, так как он не работает, живет на заработки от выполнения работы по найму, которая не является постоянной. Доход в месяц нестабильный до 10 000 рублей.
В судебное заседание не явился привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дне судебного заседания нотариус Чебулинского нотариального округа ФИО3 в своем письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменный отзыв по заявленным исковым требованиям суду не предоставил.
Суд, считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося нотариуса Чебулинского нотариального округа ФИО3, с последующим направлением в его адрес копии принятого судом решения.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу :
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
<***> года умерла М.,<***> года рождения, уроженка <***>, истице ФИО1 доводилась родной дочерью, а ответчику ФИО2, супругой. Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди. ( л.д.27;л.д. 312, л.д. 31 оборот; л.д. 80; л.д. 77-81 )
После смерти М.. осталось наследуемое имущество автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» (А-Н), модификация (тип) транспортного средства комби (хэтчбек), идентификационный номер <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <***>, выданного ГИБДД <***>. Данный автомобиль является совместным имуществом супругов, ? доля собственность автомобиля ответчика ФИО2, На основании свидетельств о праве на наследство по закону выданного истице нотариусом Чебулинского нотариального округа Кемеровской области З. истице принадлежит наследство по 1\2 (одной второй) доли в праве собственности на автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» (А-Н), модификация (тип) транспортного средства комби (хэтчбек), идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <***> выданного ГИБДД <***>.
Согласно материалов наследственного дела нотариусом была произведена оценка наследственного имущества - автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» (А-Н), модификация (тип) транспортного средства комби (хэтчбек), идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <***>, выданного ГИБДД <***>, рыночная стоимость которого составила 520 875 рублей 00 копеек ( л.д.23-24). Доля истца ФИО1 и доля ответчика ФИО2 по ? доли составляет по 260 437 рублей 50 копеек.
В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость автомобиля, определенная в соответствии с Отчетом №<***> ( л.д. 48-49).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Как установлено в судебном заседании, признание исковых требований истца ФИО1 ответчиком ФИО2 выражены добровольно и осознанно. Судом разъяснены сторонам последствия признания иска и принятия его судом.
Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком ФИО2, судом не установлено.
Кроме этого, признание иска ответчиком не нарушает чьих - либо прав или законных интересов.
Таким образом, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскания в её пользу стоимости ? (одной второй) доли наследственного имущества на автомобиль марки «Опель Астра» ( А-Н), модификация ( тип) транспортного средства Комби («хэтчбек), идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет черный государственный регистрационный знак <***> в размере 260 437 ( двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 813 ( восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 11 ( одиннадцать ) копеек и судебных расходов по оплате за оказание правовой помощи по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, и исковые требования ФИО1 в данной части исковых требований удовлетворить.
Суд, изучив, поданное дополнительно заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей 00 копеек, находит заявленные требования подлежащие удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно п. 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истицей ФИО1 в качестве её представителя участвовал адвокат «Адвокатского кабинета № 42/202 Титов В.Н.» Титов В.Н., в судебных заседаниях <***> года. Согласно представленных суду квитанций № <***> за участие в суде первой инстанции оплачено ФИО1 16 000 ( шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек; согласно квитанции №<***> за представление интересов в суде первой инстанции 32 000 ( тридцать две тысячи ) рублей 00 копеек ; согласно квитанции № <***> за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 6 000 рублей 00 копеек.. В обоснование указанных сумм представлено Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4( в редакции от 20.01. 2025 г.№1\=1 3-5 Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемиой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса с 01.01. 2025 года и ордер. адвоката « Адвокатского кабинета №42202 Титова В.Н.» Титова В.Н. № 50 от 28.04.2025 года на представление интересов в суде ФИО1 по соглашению.
Суду не представлен договор на оказание правовых услуг, и Акт выполненных работ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Судом при выполнении возложенной на него законом обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, в пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что возмещение расходов ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 22 000 ( двадцать две тысячи ) рублей 00 копеек является разумным и справедливым.
Суд, при решении вопроса о размере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг адвоката Адвокатского кабинета №42/202 Титова В.Н. как представителя истицы ФИО1. в минимальном размере от 16 000 рублей 00 копеек с учетом районного коэффициента за один день занятости адвоката, при представлении интересов доверителя в суде общей юрисдикции по 1 инстанции в гражданском судопроизводстве в качестве доказательства обоснованности понесенных расходов, судом принимает во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов, согласно Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022№10/4-4, которым утверждены "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022 года", поскольку оказываемая адвокатом Титовым В.Н.. юридическая помощь является адвокатской деятельностью, согласно положений ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации". Под днем занятости адвоката понимается день, в котором адвокат был фактически занят вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Из материалов дела судом установлено, что адвокат Титов В.Н. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1, в результате рассмотрения дела адвокатом проведена работа : представление интересов истицы ФИО1 в суде первой инстанции при проведении досудебной подготовки <***> года, где заявлений ходатайств истицей и её представителем адвокатом Титовым В.Н. не заявлялось. С материалами гражданского дела согласно письменного заявления адвокат ТитовВ.Н. ознакомлен <***> года (л.д. 171) <***> года судом в качестве третьего лица привлечен для рассмотрения дела по инициативе суда нотариус Чебулинского нотариального округа ФИО3, ( л.д.93-94) назначена досудебная подготовка на <***> года на 14 часов 15.минут. В ходе проведения досудебной подготовки ходатайств заявления от истца и его представителя адвоката Титова В.Н. не поступило. Судебное заседание назначено <***> года на 14 часов 15 мину. В судебном заседании принимали участие истица ФИО1, ее представитель адвокат Титов В.Н., и ответчик ФИО2 Нотариус Чебулинского нотариального округа ФИО3 просил суд в своем письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания адвокатом Титовым В.Н. представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления о дополнении к исковому заявлению от истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной сумме 48 000 рублей 00 копеек, то есть понесенных расходов истицей за участие в деле в качестве представителя истца адвоката Титова В.Н. из расчета минимальной суммы 16 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании. (л.д. 101).
В ходе проведения судебного заседания <***> года ответчик ФИО2 обратился с письменным заявлением о вынесении судебного решения путем признания исковых требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истицы Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание сложившиеся в Кемеровской области - Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (применительно к ставкам вознаграждений адвокатов - минимальные ставки), длительность рассмотрения дела в течение двух месяцев судом первой инстанции) и сложность дела, категорию спора – о взыскании стоимости в денежном выражении доли наследственного имущества ( автомобиля), учитывая, что при рассмотрении дела по существу представитель ФИО1 адвокат Титов В.Н. принимал участие в досудебных подготовках 28 <***> года, в судебном заседании <***> года, объем произведенной представителем ответчика ФИО4, адвокатом Титовым В.Н. работы по представлению интересов в судебных заседаниях, досудебных подготовке, установленные судом, доказательства, в обоснование расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание при этом, что договор на оказание правовых услуг суду не представлен, не представлен Акт выполненных работ, участие адвоката было обеспечено только его присутствием в судебном заседании, заявленные исковые требования истицы о разделе наследственного имущества и взыскании стоимости наследственной доли наследственного имущества автомобиля марки «Опель Астра» ( А-Н), модификация ( тип) транспортного средства Комби («хэтчбек), идентификационный номер <***>, цвет черный государственный регистрационный знак <***> в размере 260 437 ( двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 813 ( восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 11 ( одиннадцать ) копеек и расходов по оплате за оказание правовой помощи по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, удовлетворены в результате признания ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований истица, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумность таких расходов в размере 48 000 рублей 00 копеек не обоснованно.
По настоящему делу ФИО2, ходатайствующий о вынесении судебного решения путем признания им как ответчиком исковых требований истца ФИО1, оспаривал сумму 48 000 рублей оплаты истицей услуг представителя, в связи, с тем, что считает данные суммы, завышены, не соответствуют характеру и объёму выполненной работы адвокатом как представителем истца ФИО1, указывает на чрезмерность завышенных требований, кроме этого просил учесть и его материальное положение, что источников дохода он не имеет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ФИО1 что будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, о разумных пределах возмещения судебных расходов ФИО1 по оплате судебных расходов по оказанию юридических услуг, оказанных адвокатом Адвокатского кабинета № 42/202 адвокатом Титовым В.Н. при этом суд, учитывает сложность рассмотренного дела, затраченное время, объем выполненной работы представителем истца Титовым В.Н. адвокатом Адвокатского кабинета №42/202 Титовым В.Н. в общей сумме 22 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 удовлетворив в данной части заявленные требования истца частично. В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Принять признание исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО2 в части взыскания стоимости ? ( одной второй) доли наследственного имущества на автомобиль марки «Опель Астра» ( А-Н), модификация ( тип) транспортного средства Комби («хэтчбек), идентификационный номер <***> года выпуска, цвет черный государственный регистрационный знак <***> в размере 260 437 ( двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 813 ( восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 11 ( одиннадцать ) копеек и расходов по оплате за оказание правовой помощи по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и взыскании стоимости наследственной доли наследственного имущества автомобиля марки «Опель Астра» ( А-Н), модификация ( тип) транспортного средства Комби («хэтчбек), идентификационный номер <***>, цвет черный государственный регистрационный знак <***> в размере 260 437 ( двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 813 ( восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 11 ( одиннадцать ) копеек и расходов по оплате за оказание правовой помощи по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, удовлетворить
Взыскать с ФИО2,,<***> года рождения, место рождения <***> ( паспорт <***>) зарегистрированного в проживании по адресу: <***>, в пользу ФИО1,<***> года рождения, место рождения <***> ( паспорт <***>) зарегистрирована по адресу : <***>, фактически проживает, по адресу: <***> стоимость наследственной ? ( одной второй) доли наследственного имущества автомобиля марки «Опель Астра» ( А-Н), модификация (тип) транспортного средства «комби» («хэтчбек), идентификационный номер <***>, цвет черный государственный регистрационный знак <***> в размере 260 437 ( двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 813 ( восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 11 ( одиннадцать ) копеек и расходы по оплате за оказание правовой помощи по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек.
Заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,<***> года рождения, место рождения <***> ( паспорт <***>) зарегистрированного в проживании по адресу: <***> в пользу ФИО1 года рождения, место рождения <***> ( паспорт <***>) зарегистрирована по адресу : <***>, фактически проживает, по адресу: <***> по оплате услуг представителя –адвоката Титова В.Н. в сумме 22 000 ( двадцать две тысячи ) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.
Решение в его окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.
Председательствующий : М.Г. Цайтлер