Судья Примак М.В. Дело № 22 – 1691 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 15 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО11.,

его защитника – адвоката Котовой М.М.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого и его защитника – адвоката Якименко Н.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11. просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в силу следующего. Данных, подтверждающих, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Основания для продления срока содержания под стражей отпали, он давал показания, не скрывался и не препятствовал производству по делу. Удовлетворение ходатайства следователя основано лишь на необходимости завершения следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Якименко Н.В. также просит отменить постановление, поскольку необходимость завершения расследования не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, ФИО11 не намерен совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, ему возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Котовой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Задержание ФИО11. произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса свидетеля, протоколы явки ФИО11 с повинной и его допроса в качестве подозреваемого, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы ФИО11. о невиновности не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО11., он не имеет постоянного места жительства, проживал в доме ночного пребывания, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, ранее судим, отбывал лишение свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО11., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Срок содержания ФИО11 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Якименко Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: