Решение по делу № 2А-2250/2022 от 09.06.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело №2а-2250/2022

11RS0001-01-2020-006698-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 июня 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по РК и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, указав, что отбывает наказание в ИК-8 с 12.07.2016г. В период с 12.07.2016г. по 20.11.2018г. в отношении истца нарушались условия содержания в исправительном учреждении. При прибытии был помещен в карантинное отделение, где полезная площадь на одного человека составляла 0,9 кв.м., в карантинном отделении не работала вентиляция, отсутствовало очищение питьевой воды, отсутствовало горячее водоснабжение, не было комнаты для сушки одежды, прогулка предоставлялась продолжительностью 1,5 часа, прогулочный дворик обшит металлическими листами. После карантинного отделения (через неделю) истец был распределен в отряд №4 жилая секция №2. В спальном помещении площадью 25 кв.м. проживало 20 человек, норма жилой площади нарушалась. Двухъярусные кровати расположены рядом друг с другом. Отсутствовала система вентиляции. В отряде отсутствовала комната для сушки вещей, комната для приема пищи, психологической помощи. Количество рабочих умывальников – 6 шт. и 1 раковина для мытья ног, чего недостаточно, унитазов 3 шт. В период нахождения в отряде с июля 2016г. по март 2017г. не проводились работы по дезинфекции помещений. В марте 2017г. истец переведен в отряд №1, где до ноября 2017г. проживал в секции №1, а затем в секции №4. Условия содержания в отряде были аналогичными. В секции на площади 100 кв.м. проживало 58 человек, стены были с плесенью, отсутствовала вентиляция, комната для приема пищи, досуга и психологической разгрузки. Туалет был полуразрушенным, отсутствовала центральная система канализации, что приводило к переполненности выгребных ям. Ни в одном из помещений отряда не работала система очистки (ионизации) воздуха. В ноябре 2017г. истец был переведен в отряд №3, где проживал в секции №7, на площади 75 кв.м. проживало 38-40 человек. На стенах помещения была плесень, грибок, вентиляция не работала, в помещениях тусклая освещенность, в туалете отсутствовала приватность, малое количество умывальников. В мае 2018г. истца перевели в отряд №4, где он проживал в секции №3 в ненадлежащих условиях. Пища в учреждении не соответствовала нормам и по количеству положенных продуктов, как овощи, фрукты и мясные изделия, а также по весу. Истец болел .... и ему положено диетическое питание, однако никакого специального питания ему не предоставляется. Прокуратурой неоднократно выявлялись нарушения закона, в частности нарушение нормы жилой площади, отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие надлежащей вентиляции и др. В учреждении большая безработица, истец не трудоустроен, не имеет возможности выполнять обязательства по исполнительным листам. Истец просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 921 198 руб.

В письменных дополнениях от 12.06.2020г. истец дополнил требования требованиями о признании действий (бездействия) УФСИН России по РК и ФКУ ИК-8 незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Решением Сыктывкарского городского суда от 14.10.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18.01.2021г. решение Сыктывкарского городского суда от 14.10.2020г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021г. решение Сыктывкарского городского суда от 14.10.2020г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.01.2021г. отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

18.10.2021г. в письменных дополнениях истец указал, что поскольку условия его содержания не отличаются от условий содержания в период с 12.07.2016г. по 20.11.2018г., то он просит взыскать в счет компенсации сумму 1 842 396 руб. за 1964 дня содержания в ненадлежащих условиях.

22.10.2021г. в письменных дополнениях административный истец увеличил размер компенсации на 200 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением Сыктывкарского городского суда от 08.02.2022г. административное дело предано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Определением Верховного суда Республики Коми от 28.03.2022г. указанное определение оставлено без изменений, а частная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 23.05.2022г. о личном участии в настоящем судебном разбирательстве не ходатайствовал, своего представителя для участия в судебном процессе не направил.

Ранее, будучи опрошенным с использованием системы видеоконференц-связи пояснял, что на иске настаивает. Просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания за период с июля 2016г. по октябрь 2021г. Дополнил, что в 2018г. был переведен в отряд №5, он оспаривает условия содержания в 4 отрядах. В объем обжалования входит медицинская помощь, поскольку в рамках дела №2-314/2020 были установлены нарушения в данной части.

Представители ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, КУ ИК-8 УФСИН России по РК, МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

В письменных отзывах ответчик ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК с иском не согласился.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда устное слушание не является обязательной формой состязательного процесса, где письменные процедуры могут быть более целесообразными (Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 года по делу «Фредин против Швеции» (Fredin v. Sweden) (№ 2), § 21 - 22, Series A, № 283-A; и Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 года по делу «Фишер против Австрии» (Fischer v. Austria), § 44, Series A, № 312).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста РФ от 02.06.2003г. №130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Материалами дела подтверждается, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта) с июля 2016г. содержался в карантинном отделении, отряде №4 жилая секция №2, отряде №1, секции 1 и 4, отряде №3 секция 7, отряде №7.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие горячего водоснабжения, ненадлежащие бытовые условия в карантинном отделении, отрядах.

Согласно материалам дела, в секции №1 отряда №1 жилая площадь 121,4 кв.м., проживало 60 осужденных, всего в отряде содержалось 105 осужденных. Секция №6 отряда №2 имеет площадь 21 кв.м., проживало 10 осужденных, всего в отряде содержалось 111 человек, секция №2 отряда №4 имеет площадь 2 кв.м., в ней проживало 16 человек, секция №3 имеет равную площадь.

Как следует из ответа прокуратуры Республики Коми от 02.03.2021г. №17-173-2015 на обращение осужденного ФИО2 в ходе обхода сотрудниками Ухтинской специализированной прокуратуры совместно с представителями администрации ФКУ ИК-8 помещений отряда №5 (ОСУОН) 07.12.2020г., 05.02.2021г., 27.02.2021г. установлено, что все камеры отряда №5 и блока ШИЗО оборудованы искусственной вентиляцией и естественной вентиляцией через крышу, кроме того, обеспечивается проветривание через форточки. Норма жилой площади в расчете на 1 осужденного составляла не менее 2 кв.м.

Тем самым, норма жилой площади в отношении истца нарушена не была. Отсутствие свободной площади материалами дела не подтверждаются, истец имел возможность прогулки в прогулочном дворике для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.

Доводы о несоблюдении нормы площади в 3 кв.м. на 1 осужденного подлежат отклонению как не основанные на законе. Нормы жилой площади в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы России установлены национальным законодательством, в частности ст. 99 УИК РФ, в силу которой такая норма в исправительных колониях составляет 2 кв.м. на 1 человека.

В отряде №1 санитарный блок представлял собой пристройку к зданию, данное помещение имело 4 санитарные кабинки из расчета 1 чаша Генуя на 15 осужденных, которые разделены между собой кирпичными перегородками высотой 1,1 м. с облицовочной плиткой и дверьми, что позволяло обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. В умывальной комнате отряда 7 раковин (из расчета 1 на 15 осужденных).

Вентиляция в отряде естественная, воздухообмен осуществляется через оконные и дверные проемы. Температурный режим и влажность регулируются за счет проветривания помещений по мере необходимости.

В спальных помещениях отряда предусмотрено естественное и искусственное освещение, в спальном помещении №1 отри оконных проема 175х142 см., все помещения отряда оборудованы также искусственным освещением.

В отряде №2 в умывальной комнате имелось 11 раковин (из расчета 1 раковина на 15 осужденных). Санитарный блок расположен на территории изолированного участка здания отряда. Помещение имеет 4 санитарные кабинки, из расчета 1 чаша Генуя на 15 человек, которые разделены между собой кирпичными перегородками высотой 1,2 м. с облицовочной плиткой и дверьми, что позволяло обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Также санитарный блок оборудован лотковым писсуаром из расчета 40 см. на 15 осужденных (150 см.).

Санитарный блок отряда №3 представляет собой пристройку к зданию отряда. Помещение имеет 8 санитарных кабинок (из расчета 1 унитаз на 15 осужденных), которые разделены между собой деревянными перегородками высотой 1,2 с дверьми, что позволяло обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Также санитарный блок оборудован лотковым писсуаром из расчета 40 см. на 15 осужденных (150 см.).

Вентиляция в отряде естественная.

Жилая секция №2 отряда №4 оборудована окном размерами 110х167 см., а также искусственным освещением, также искусственным освещением оборудованы все помещения отряда. В отряде №4 в умывальной комнате имелось 10 раковин (из расчета 1 раковина на 15 осужденных). Санитарный блок расположен на территории изолированного участка здания отряда. Помещение имеет 4 санитарные кабинки, из расчета 1 чаша Генуя на 15 человек, которые разделены между собой кирпичными перегородками высотой 1,35 м. с облицовочной плиткой и дверьми, что позволяло обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Также санитарный блок оборудован лотковым писсуаром из расчета 40 см. на 15 осужденных (300 см.).

Во всех общежитиях отрядов предусмотрено отопление, подача тепла осуществляется за счет собственной котельной учреждения.

Уборка общежитий отрядов производится ежедневно с применением дезинфицирующих средств «Аминоцид», «Ника-хлор», поставка дезинфицирующих средств производится централизованно. Ежегодно учреждением заключаются договора с ФГУП «Дезинсекция» на проведение дератации и дезинсекции, ежемесячно проводятся мероприятия по данным видам работ.

В ходе проверок, проводимых филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 установлено, что санитарное состояние помещений учреждения, общежитий отрядов, камер удовлетворительное (акт проверки №54 от 15.05.2018г. и др.).

Оценивая доводы иска в части несоответствия нормативным требованиям прогулочных двориков, спальных мест, отсутствие вентиляции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с приказом ФСИН РФ от 27.07.2006г. №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в помещении камерного типа обеспечивается наличие откидной металлической кровати, тумбочки, стола для приема пищи, скамейки по длине стола, настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов, бака для питьевой воды с кружкой и тазом, подставки под бак, вешалки настенной для верхней одежды, умывальника (рукомойника), репродуктора, настольных игр; в камере штрафного изолятора, одиночной камере колонии особого режима обеспечивается наличие откидной металлической кровати с деревянным покрытием, стола для приема пищи, тумбы для сидения, умывальника (рукомойника).

Наличие иных предметов мебели (инвентаря) в камерах не предусмотрено.

Гл. 4 п. 32 пп. 10 приказа Минюста РФ от 04.09.2006г. №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» предусматривает, что в ПКТ и ШИЗО/ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.

В силу ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из материалов дела установлено, что данные нормы при содержании административного истца в ИК-8 соблюдены.

Отряды оборудованы спальными местами (койками с постельными принадлежностями), комнатами для приема пищи (со столами и местами для сидения). Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для сна и приема пищи, лицам, содержащимся в общежитиях. Кроме того, административный истец пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом, в деле отсутствуют достоверные сведения о необоснованном лишении истца прогулки со стороны администрации колонии.

Расположение рядом двухъярусных кроватей не свидетельствует о нарушении закона со стороны администрации, поскольку истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, что по делу не оспаривается, к тому же подобное расположение спальных мест не ограничено нормативными актами.

Пунктом 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в т.ч. автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательно приточно-вытяжной вентиляционной системы не предусмотрено. В тоже время материалами дела подтверждается, что камеры ШИЗО, ОК, отряды оборудованы естественной вентиляцией, в т.ч. обеспечивается проветривание через форточки.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

В соответствии с табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. №1454/пр, умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз на 15 осужденных. Указанный Свод правил является документом по стандартизации и входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (п. 373 приказа Росстандарта от 02.04.2020г. №687).

Тем самым, доводы истца о недостаточности сантехнического оборудования подлежат отклонению.

Незначительное несоответствие установленным требованиям прогулочных дворов является несущественным, поскольку нахождение в прогулочных дворах носит краткосрочный характер, право на прогулку, гарантированное уголовно-исполнительным законодательством, было реализовано.

Несостоятельны доводы истца об отсутствии шкафов в камерах, а также полочек для вещей, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями, справками должностных лиц, отзывом ответчика. Отсутствие баков для питьевой воды, в отсутствие доказательств невыдачи питьевой воды по требованию и отсутствие доступа истца к питьевой воде, не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав истца.

Согласно медицинской справки сотрудника филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-11 осужденный ФИО1 на дополнительном питании согласно приказа МЮ РФ от 17.09.2018г. №189 не состоит. Доводы иска о несоответствии приготовляемой в учреждении пищи нормативам являются неконкретными, истец не указывает конкретные даты и иную информацию, позволяющую проверить его доводы. Также отклоняются доводы дополнений к исковому заявлению в части медицинского обеспечения, поскольку никаких доводов в данной части истцом не заявлено.

Установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушения прав административного истца на материально-бытовое санитарно-эпидемиологическое обеспечение и обеспечение ежедневной прогулкой.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Сторонами по делу не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ИК-8, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п. 43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывкой, в связи с чем администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию. Следует учесть, что по указанным нарушениям закона прокурором ранее было направлено исковое заявление, которое удовлетворено решением Ухтинского городского суда.

Тем самым, материалы дела содержат доказательства наличия в действиях должностных лиц ФКУ ИК-8 виновных действий (бездействия), выразившихся в необеспечении истца горячим водоснабжением в указанный в иске период содержания исправительном учреждении.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФСИН денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера компенсации, по мнению суда, следует учитывать и следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковые заявления поступили в суд 21.01.2022г. и 14.04.2022г., по истечении более 8 лет после событий, с которыми истец связывает начало нарушения его прав на надлежащие условия содержания. Однако, обращение в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что у истца имелась возможность в случае ненадлежащих материально-бытовых условий содержания обращаться с соответствующими жалобами, инициировать судебные разбирательства, иным способом защищать свои нарушенные права, поскольку препятствий в направлении обращений у него не имелось. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в размере, указанном самим заявителем в иске.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении истца допускались нарушения (на протяжении не более двух лет) в части отсутствия горячего водоснабжение, принятие администрацией ИУ компенсационных мер в виде предоставления помывки в бане (душе) для снижения негативных последствий отсутствия горячего водоснабжения, отсутствие исковых требований в части ухудшении состояния здоровья истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушения условий содержания – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 июня 2022г.).

Судья В.И. Утянский