Решение по делу № 2-239/2023 от 06.03.2023 - о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

производство № 2-239/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003142-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца ФИО1 (до перерыва), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука ремонта" (далее – ответчик), которым просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 050 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ТЦ «Азбука ремонта» лифтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении расчет с ним не был произведен. В трудовой книжке запись не сделана. Задолженность за 15 дней работы составила 8 050 руб. Семь рабочих смен по 1 150 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на ранее изложенные доводы и основания искового заявления, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Азбука ремонта».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике.

Третье лицо Государственная инспекция труда в УР, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ранее пояснял, что работал двое суток через двое суток с 08.00 до 20.00 в ТЦ ООО «Азбука ремонта» по адресу: <адрес>Б. В здании везде стоят камеры. Администратор сказала, что она не знает, почему не заключен трудовой договор.

В судебном заседании представитель ответчика ТЦ ООО «Азбука ремонта» ФИО2 заявленные исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля С.И.С. суду показал, что работает в «Азбуке ремонта» с февраля 2022 года дежурным оперативного контроля, утроен официально. Истец является дальним родственником. Работал ли истец в июне у ответчика, не известно, истца по адресу нахождения работодателя не видел. Должность лифтера есть, в смене свидетеля есть лифтер Л.А.М.. Еще в смене есть старший - О..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля Л.А.М. суду показал, что работает у ответчика лифтером около 2-х лет, трудоустроен официально. Других лифтеров нет. По штатному расписанию 2 лифтера, так как смены разные - 2 дня один, 2 дня другой работает. Вышел из отпуска в мае-начале июня 2022 года, в июне 2022 года не был в отпуске. Лицо истца знакомо, может он и являлся кандидатом на должность лифтера. Кандидат на должность не допускался к работе, только объяснял ему принцип работы. Когда лифтера не было, работал либо Л.А.М., либо дежурный. Инструктаж с кандидатами проводит начальство. После прохождения учебы человек получает удостоверение. Ежегодно проходят учебу, сдают экзамены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля Ш.Д.Е. суду показал, что работает с мая 2022 в «Азбуке ремонта», оперативным дежурным с августа 2021 года по настоящее время. С Гладких знаком, вместе работали в <данные изъяты>. Больше нигде вместе не работали. Последний раз видел истца в Азбуке ремонта, так как там освободилось место на видеоконтроле. Встречал истца у ответчика несколько раз, это было в июне 2022 года истец был одет в обычную одежду. В смене 3 работника и лифтер. В смене в июне 2022 года были С.А.Н., информатор С., лифтера тогда не было. Информатор работает с 9 до 21 часа, лифтеры с 9 до 21 часа. Лифтеры меняются часто, за это период времени было три лифтера, М. устраивался как раз на лифтера, раз другое место было занято. Лифтеры ходят каждый в своей одежде, спецодежды нет. Директор дает задание администратору, администратор - лифтерам. В.Т.Н. работает по настоящее время на видеоконтроле, С.В.В. работал на видеоконтроле, сейчас уволился, Г.В.В. Вадим работает, лифтер Л.А.М. работает, но в другой смене. Между сотрудниками есть связь по радиостанции, сначала получали их у администратора, потом стали получить на видеоконтроле. Получаем радиостанцию с номером, расписываемся в получении и идем работать. В табличке ставим время получения. В конце рабочего дня расписываемся в табличке при сдаче. Лифтеры им не подконтрольны. Графики работы выдают каждый месяц, за них расписываются каждый месяц. Устроился работать раньше, чем истец, поэтому его там не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля С.О.В. суду показала, что работает администратором с 2016 года в «Азбуке ремонта». В июне 2022 года была в отпуске с середины июня примерно. Из присутствующих лиц знаком юрист (представитель ответчика). Истца видела, но не знакома с ним. Истец приходил, узнавал про вакансии. По представленным на обозрение графикам пояснила, что это похоже на черновики, где-то ее почерк, где-то нет. Это заполнялась температура при ковиде. Графики не ведет, занимается арендаторами. С.О.В. на работу никого не принимает, истец никакие заявления не передавал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля В.Т.Н. суду показала, что работает в «Азбуке ремонта» дежурным видеонаблюдения 8 лет. Истца не помнит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске. Выдают ключи лифтерам, лифтер приходит, получает ключи под запись – ключи от лифтов, чтоб включать/выключать его. Потом в 13.00-13.30 и в 17 меняют. И вечером они возвращают ключи. После отпуска в здании «Азбуки ремонта» ни разу не видела истца. Удостоверения у него нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля Г.В.В. суду показал, что работает в «Азбуке ремонта» дежурным видеонаблюдения с 2015-2017 годов, не уверен, что видел истца. Ключи никому не выдает, ключи висят, работники приходят, получают ключи, при уходе обратно вешают ключи. В обязанности входит наблюдение по видеокамерам за эскалаторами, чтобы не было происшествий, а также за камерами наружного и внутреннего наблюдения, и самое главное – пожарная безопасность здания. В комнате стационарная рация, у остальных переносные рации. В июне 2022 года рация стационарная и была.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. суду показал, что в июне 2022 года работал в Азбуке Ремонта в должности сторожа-охранника. В обязанности входили осмотр территории физически и по камерам. Обязанности начинались с передачи смены через запись в журнале и передаче ключей. Передавал ключи от всех помещений своему сменщику. Другим людям ключи не давал, если только старшему. Ключи были от помещений офисных, туалетов, от всего здания ключи. Ключи у свидетеля хранились на случай пожарной безопасности. Выдавали ключи только уборщицам с утра. Лифтеры отдельные ключи получали, выдавали им ключи. Выдача была без расписки, но лифтеры расписывались в журнале, под расписку не было. Выдача ключей была ежедневной. В журнале они расписывались сразу в начале смены. Истец знаком, вместе работали в Азбуке ремонта примерно в июле 2021 года, от ответчика свидетель уволился в 2021 году. Истец работал охранником, сторожем. В его обязанности входил прием ключей от С.В.В. Смена передачи дежурств в журнале, он был сменщиком. Истца видел только 1 или 2 раза, передавал ему ключи. Также пояснил, что утром употребил алкоголь.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Азбука ремонта» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <данные изъяты>

В материалах дела имеются учредительные документы ООО «Азбука ремонта», согласно которым полномочиями по найму работников наделен единоличный исполнительный орган ответчика - директор.

Из объяснений ФИО1 следует, что по специальности «лифтер» у него образования нет. При трудоустройстве письменно договорились с работодателем, что он пройдет обучение.

Истцом к исковому заявлению приложен график работы на июнь 2022 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями. Сведения об утверждении указанного графика, ознакомлении с ним работников отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в предоставленном штатном расписании ООО «Азбука ремонта» на период с ДД.ММ.ГГГГ должность лифтер с тарифной ставкой 1 150 руб. не предусмотрена и сведения о работнике ФИО1 отсутствуют.

На основании запроса суда в материалы дела представлена детализация местоположения базовых станций по номеру телефона истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 14.02 часов до 14.03 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.28 часов до 11.24 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09.02 часов до 09.32 часов абонент находился по адресу: <адрес>.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены копии журналов ежемесячного технического осмотра лифтов.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из норм ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Вместе с тем, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В качестве основания исковых требований истец указал, что работал у ответчика лифтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истцом представлен график работы.

Между тем, указанный график не содержит сведений о его утверждении работодателем.

В ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели С.И.С., Л.А.М., Ш.Д.Е., С.О.В., Г.В.В., В.Т.Н., С.В.В.

При этом С.И.С. пояснил, что истца по месту нахождения ответчика не видел, Л.А.М. пояснил, что работает лифтером у ответчика, другого лифтера не было, Ш.Д.Е. пояснил, что с истцом работали в автосалоне, в других местах вместе не работали, в июне 2022 года в его смене лифтера не было, В.Т.Н. пояснила, что истца в здании "Азбука ремонта" не видела.

В судебном заседании допрошенный С.В.В. показал, что в июне 2022 года работал в Азбуке ремонта в должности сторожа-охранника, истец знаком, вместе работали в Азбуке ремонта примерно в июле 2021 года, от ответчика свидетель уволился в 2021 году. Истец работал охранником, сторожем. В его обязанности входил прием ключей от С.В.В.

Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими расписками.

Анализ показаний свидетелей позволяет суду прийти к выводу, что показания С.И.С., Л.А.М., Ш.Д.Е., С.О.В., Г.В.В., В.Т.Н. согласуются между собой, не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, позволяют установить порядок работы сотрудников ответчика, состав смен.

При этом ни один из указанных свидетелей не подтвердил факт выполнения работы в интересах ответчика истцом в заявленный спорный период.

Из показаний С.В.В. усматривается наличие противоречий: свидетель пояснил, что работал с истцом у ответчика в июле 2021 года, что свидетель уволился в 2021 году, а истец у ответчика работал в должности охранника, сторожа, тогда как истец ссылался на то, что работал лифтером.

Также из копии журналов ежемесячного технического осмотра лифтов усматривается, что сотрудниками ответчика проставляются отметки по осмотру с указанием даты, времени, фамилии и подписи. Подписи истца в журналах отсутствуют.

Сопоставление сведений, отраженных в графике работы на июнь 2022 года, представленном истцом, и в детализации местоположения базовых станций по номеру телефона истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются частичные совпадения в датах пребывания истца вблизи адреса ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Между тем, указанное обстоятельство не может явиться достаточным для установления факта выполнения трудовой функции истцом, фактического допуска истца к выполнению обязанностей по должности лифтера с ведома и по поручению работодателя, не подтверждает факт выполнения истцом каких-либо работ или оказания услуг в интересах ответчика с подчинением истцом правилам внутреннего трудового распорядка.

Совокупность представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, не позволят суду прийти к выводу о возникновении между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинении внутреннему трудовому распорядку, получении заработной платы, иных выплат, истцом не представлено.

При этом показания свидетеля С.В.В. судом не могут быть приняты, поскольку они противоречат пояснениям самого истца и другим письменным доказательствам.

Принимая во внимание кратковременность периода осуществления истцом, по его мнению, деятельности в интересах ответчика, а также то обстоятельство, что и сам истец не выражал намерения вступить с ответчиком в трудовые отношения: заявление о приеме на работу не оформлял, трудовую книжку для внесения соответствующей записи ответчику не передавал, с учетом характера правоотношений, оснований заявленных исковых требований, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для установления факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений отсутствуют, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактический допуск истца к выполнению работ с ведома и по поручению ответчика либо иного представителя, ответчик не поручал истцу выполнение какой-либо работы, не заключал с истцом ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации причиненного истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 8 050 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья А.С. Хаймина