РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-577/2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в сумме 117 223 рубля 84 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к МВД по РБ о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Обращаясь в районный суд ФИО3 в обоснование исковых требований указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 223 рублей 84 копеек. ФИО3 была произведена выплата в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение судебных расходов в размере 17 223 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступные действия ответчика ФИО2 повлекли за собой причинение ущерба МВД России в виде взысканной и выплаченной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 117 223 рублей 84 копейки. Истец считает, что в данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 суммы убытков в полном размере, как непосредственного причинителя вреда. Поскольку денежные средства выплачены в счет возмещения вреда ФИО3, причиненного ему в результате незаконных действий ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца МВД РФ по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил учесть его материальное положение, а также семейное положение, а именно нахождение на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа министра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с замещал <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов во дворе здания ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО2, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел Республики Бурятия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, из мести за сообщение ФИО3 сведений сотрудникам МВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, нанес ФИО3 <данные изъяты>

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу была взыскана сумма морального вреда в размере 100 000 рублей. Удовлетворяя частично требования ФИО3, суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий его начальника ФИО2, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, были нарушены личные неимущественные права ФИО3, что повлекло причинение морального вреда.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы – 223,84 рублей.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 была выплачена сумма в размере 17 223 рублей 84 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО3, установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы на сумму 17223,84 рублей и данное решение и определение исполнены, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Положения Трудового кодекса РФ предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и случаи полном материальной ответственности. Так, в соответствии с положениями ст. 243 п. 5 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В данном деле основанием наступления материальной ответственности являются преступные действия ответчика, установленные приговором суда. При таких обстоятельствах оснований для определения размера ответственности в пределах среднего заработка не имеется.

Оснований для снижения размера регрессных требований суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 544 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 117 223 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 3 544 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дандарова