36RS0005-01-2023-003254-51
№ 2-3057/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen №, под управлением ФИО4 (виновник), и Mazda СХ-5 №, под управлением ФИО5 (ФИО3 собственник (потерпевший)). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 года виновным в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen №.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертному заключению № 00015 от 29.05.2023, проведенному ООО «ВЦУУ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 315 700 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 315 700 руб.; госпошлину в размере 6357 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб.; расходы на направление телеграммы в размере 336,92 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен под расписку (л.д. 84), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от ответчика поступили возражения и дополнения к ним, в которых он выражает несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 62-63, 81-82).
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 подтверждается, что 09.05.2023 на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.10, 10.1, 15 ПДД РФ, т.е. не учел интенсивность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, своими действиями причинил имущественный вред, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мазда, г.р.з. №, водитель ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 8, 9).
ФИО4 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2023.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 26.06.2023 врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 79-80).
В заседании 24.10.2023 судом и участниками процесса была просмотрена видеозапись ДТП от 09.05.2023. Данная видеозапись не ставит под сомнение выводы сотрудников ГИБДД об обстоятельствах ДТП. Суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако он данным правом не воспользовался.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Тем самым, ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины в причинении вреда транспортному средству истца.
Ответчику заблаговременно направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС Мазда, г.р.з. № (л.д. 41).
29.05.2023 экспертом-техником ФИО1. осмотрен автомобиль Мазда, г.р.з. №, составлен акт осмотра ТС, выполнено фотографирование (л.д. 22-23).
Согласно экспертному заключению № 00015 от 29.05.2023, составленному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. №, составляет 315700 руб., с учетом износа – 163200 руб. (л.д. 12-39).
Эксперт-техник ФИО1. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4341), обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию (л.д. 38, 39). Оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ФИО1 у суда не имеется.
При подготовке дела к слушанию ответчику было разъяснено, что при несогласии с размером причиненного ущерба он вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 2). Данным правом ответчик не воспользовался.
Ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС, полученных вследствие ДТП от 09.05.2023.
Совокупностью собранных по делу доказательств (протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, видеозаписью ДТП, актом осмотра ТС и экспертным заключением) подтверждается и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика ФИО4, выразившаяся в нарушении им п. 9.10, 10.1, 15 ПДД РФ; и причинно-следственная связь между допущенным ФИО4 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля, а также размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного ДТП следует взыскать 315 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. №).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба (заключение №00015 от 29.05.2023, выполненное экспертом-техником ФИО1.), а также 336,92 руб. в возмещении расходов на направление телеграммы. Указанные расходы подтверждены квитанцией к ПКО № 127 от 29.05.2023 (л.д. 40) и электронным чеком от 26.05.2023 (л.д. 42).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца также надлежит взыскать 6357 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 332393 (триста тридцать две тысячи триста девяносто три) рубля 92 копейки, из которых:
315 700 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
6357 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
10000 руб. – в возмещение расходов на оплату экспертных услуг,
336,92 руб. – в возмещение расходов на направление телеграммы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2023 года