Решение по делу № 2-1553/2023 от 03.04.2023

Дело №

25RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, определении ежемесячного платежа по кредитном договору, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

фио обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны посредством мобильного приложения банка заключили кредитный договора № на сумму 986 436рублей, из которых 186 436 рублей – страховая премия. Договор заключен на срок 60месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 21 447,51 рублей. При заключении договора истцу выдан страховой полис АО «СОГАЗ», «Финансовый резерв» (версия 4.0) № RVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ программа «Оптима», составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Выбор иной страховой компании для заключения соответствующего договора страхования банком не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о возвращении суммы страховой премии. Денежные средства в размере 186 436 перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил страховой полис в ОАО «СК «ПАРИ», в соответствии с которым застраховал имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью. Срок страхования определен до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 18 406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в банк с заявлением о замене полиса страхования, с целью сохранения ставки по кредитному договору в размере 11% годовых. Банк отказал в удовлетворении требований истца, повысив дисконт до 21%, в связи с чем ежемесячный платеж стал составлять 26 609, 71 рублей.

По мнению истца, такие действия ответчика являются незаконными и нарушают его права.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне выплаченных денежных средств сверх ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 162,20 рублей за период с сентября 2022 года до даты вынесения решения суда либо произвести зачет указанной суммы в счет погашения суммы кредита по названному кредитному договору. Определить размер ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме 21 447,51 рублей; возложить на ответчика обязанность принять полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и (1271304) выданный филиалом АО «СК «ПАРИ» в <адрес> как гарантия имущественных интересов, связанные с причинением вреда жизни и здоровью.

В дальнейшем истце уточнил исковые требования и просил суд возложить на Банк обязанность уменьшить процентную ставку по кредитному договору до 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на банк обязанность произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в его отстуствие, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что при заключении кредитного договора истец согласился со всеми его условиями. Указал, что в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее чем через 18 месяцев с даты предоставления кредиты дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 договора, за вычетом иных действующих дисконтов при их наличии. Относительно требования о компенсации указал, что доказательства причинения вреда действиями банка физических и нравственных страданий последним не представлены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны посредством мобильного приложения банка заключили кредитный договора № на сумму 986 436 рублей под 11% годовых, из которых 186 436 рублей – страховая премия. Договор заключен на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 21 447,51 рублей. При заключении договора истцу выдан страховой полис АО «СОГАЗ», «Финансовый резерв» (версия 4.0) № RVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ программа «Оптима», составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Выбор иной страховой компании для заключения соответствующего договора страхования банком не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования.

Денежные средства в размере 186 436 перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11% годовых, определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом, применяемым при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее 18 месяцев с даты предоставления кредита, а в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцеы с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, а процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в связи с отказом заемщика от услуги страхования банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-30-К6.

Заключение истцом договора страхования с ОАО «СК «ПАРИ» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Таким образом, порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части возложения на Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя финансовых услуг установлена, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере заявленной суммы – 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, определении ежемесячного платежа по кредитном договору, возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность уменьшить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между фио и Банком ВТБ (ПАО) до 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период прекращения действия дисконта по процентной ставке.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>; паспорт <...> выдан Отделением ОФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 10.04.2023