Судья Сотсков С.И. материал №22-2640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

адвокатов Морозова А.А., Бадикова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в интересах К.С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Морозова А.А. в интересах К.С.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Р.Н.В. от <дата>.

Заслушав пояснения адвокатов Морозова А.А. и Бадикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 года отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Морозова А.А. в интересах К.С.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Р.Н.В. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №, о возврате К.С.Г. принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска <дата> в помещении офиса ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А., действующий в интересах заявителя К.С.Г., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Находит отказ в принятии поданной жалобы незаконным, поскольку указанные в жалобе доводы являются конкретным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что одно и то же решение следственного органа обжаловано в третий раз по одним и тем же основаниям, не соответствует действительности. Утверждает, что мотивы и основания принятого решения об отказе в возврате денежных средств, указанные в постановлении следователя Т.И.И. от <дата>, существенно отличались от мотивов и оснований отказа возврата денежных средств, указанных в постановлении следователя Р.Н.В. от <дата>, а предметом обжалования в третьем случае имел место незаконный ответ Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> С.А.Ю. от <дата>. Обращает внимание на то, что во всех приведенных трех случаях обжаловались решения разных должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, которые по своей сути и содержанию, вопреки утверждению суда первой инстанции, не являются идентичными. Полагает, что принятое судом решение по жалобе ограничивает Конституционные права его доверителя К.С.Г. на судебную защиту. Считает, что принятое судом решение противоречит решениям Конституционного Суда РФ изложенным в постановлениях от 16 июля 2008 года №9-П, от 31 января 2011 года №1-П и от 21 октября 2014 года №25-П. Отмечает, что указанные денежные средства не являются предметом и объектом преступления, несущими какие-либо индивидуальные признаки объекта, необходимые для процесса доказывания, не могут служить орудиями или иными средствами совершения преступления или сохранить на себе следы преступления, они не обладают свойствами вещественных доказательств. Просит постановление суда от 7 августа 2023 года отменить, признать постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Р.Н.В. от <дата>, а также бездействие следователя Р.Н.В. незаконным, обязав вернуть денежные средства К.С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона одни и те же действия не могут быть обжалованы повторно, если по аналогичной жалобе имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Действуя в соответствии с указанными положениями, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Морозова А.А. в интересах К.С.Г. к производству, поскольку она содержит доводы о несогласии с постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Р.Н.В. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении судьбы вещественных доказательств, возвращении К.С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска, тогда как жалоба с аналогичными доводами и требованиями была рассмотрена судом <дата> при рассмотрении жалобы адвоката Морозова А.А. на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Т.И.И. от <дата>, по результатам рассмотрения вынесено постановление, вступившее в законную силу.

Утверждения апеллянта о том, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит иные доводы обжалования, следует признать необоснованными, поскольку в обеих жалобах на указанные выше постановления следователей поставлен вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, возвращении К.С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть содержится один предмет обжалования.

При этом в данном случае не имеет существенного значения то обстоятельство, что обжаловались решения разных должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, на что обращается внимание в жалобе, поскольку предмет обжалования единый.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что поданная адвокатом Морозовым А.А. в интересах К.С.Г. жалоба на постановление следователя от <дата> не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку содержит доводы, аналогичные ранее рассмотренным и обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, обжалуемое решение следователя непосредственно связано с оценкой доказательств, а именно относимости изъятых в ходе обыска денежных средств, признанных вещественными доказательствами, к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, обжалуемые заявителем действия следователя непосредственно связаны со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следственного органа уголовному делу, вследствие чего доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки на данной стадии уголовного процесса.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с общими нормами уголовно-процессуального закона, изложенными, в частности, в гл.33 УПК РФ, судье надлежит провести предварительную подготовку к судебному заседанию по любому, поступившему в суд уголовному делу (заявлению). В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст.125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В этой связи, вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

Положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Морозова А.А. в интересах заявителя К.С.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Р.Н.В. от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко