гражданское дело № 2-700/2023 УИД 23RS0045-01-2023-000479-82

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 28 сентября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (НАО «Славянское ДРСУ») о взыскании ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 05 ноября 2021 г. в 09 час 00 мин. он ехал на принадлежащем ему автомобиле BMWХ5, государственный регистрационный знак <***>, по автодороге (...) по участку 29 км 800 м. Погодные условия на тот момент были - густой туман. На указанном участке при движении он столкнулся в лобовую с бетонными ограждениями, расположенными посередине проезжей части, преграждавшими въезд на мост, при этом возможности объехать их не было, никаких запрещающих движение по автодороге знаков тоже не было, погодные условия - туман.Факт отсутствия каких-либо предупредительных или запрещающих знаков подтвержден постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением суда по рассмотрению правомерности его вынесения, из которых следует, что его вины в ДТП не имеется.Ответственным за проведение работ на мосту является ответчик.Согласно показаниям работника ответчика ФИО2, он вместе со своей бригадой установил на аварийно-опасном участке бетонные, водоналивные ограждения, запрещающие знаки и освещение, однако, в соответствии с материалом, составленным органами ГИБДД, результаты данных работ на месте происшествия отсутствовали, его слова не имеют доказательственной базы. Отсутствуют документальные подтверждения выполненных работ, кроме проектов ничего не имеется, если работы осуществляются более суток, то ограждение участка проводят с использованием цветных блоков, размещая их по периметру ремонта дороги. Ограждение внутри полое, после установки оно заливается водой или засыпается песком.Если продолжительность ремонта более трех суток, ограждение должно быть в виде блоков из железобетона, без разрывов. Если ремонт занимает много времени, следует комбинировать виды ограждений. (...) отделяют сетчатыми щитами, обязательно наличие светоотражающих элементов и предупредительных знаков. Первая информация о дорожных работах должна появляться за 10 м. до места ремонта.Дорожная разметка по ГОСТ Р 51256-1999 целесообразна на участках, где период проведения работ составляет более трех суток. Для дорожной разметки применяются: синтетическая лента, краска, конусы, полимерные предметы оранжевого цвета, пластины, конусы.На момент ДТП на проезжей части не выполнены следующие требования временной схемы по закрытию мостового сооружения: отсутствовали запрещающие или ограничивающие знаки; отсутствовали полимерные блоки; отсутствовала разметка; отсутствовало освещение. Данные нарушения явились причиной ДТП, так как в тумане он не заметил бетонных заграждений.Факт установления ответчиком бетонных блоков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (...).В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Согласно заключения эксперта ()..., от (...), стоимость восстановительного ремонта составила 980 018 рублей 01 копейка, расходы на составление данного заключения составили 7 500 рублей.На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в его пользу 987 518 рублей 01 копейка, в том числе:стоимость восстановительного ремонта 980 018 рублей 01 копейка, расходы на составление заключения оценки 7500 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей.

От ответчика – Непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (НАО «Славянское ДРСУ») в Славянский городской суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которого с требованиями, изложенными истцом в его исковом заявлении, они не согласны и считают их не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям.В адрес ответчика поступило исковое заявление без приложений, обосновывающих исковые требования.Как следует из текста искового заявления, в 09 час. 00 мин. (...) ФИО1, управляя автомобилем BMWХ5 г/н ()..., на участке а/д (...), 29 км 800 м., не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением, расположенным, по его словам, посредине проезжей части. В обоснование своих требований истец не ссылается на материалы административного дела, которые, по общему правилу, устанавливают обстоятельства ДТП, либо подтверждают вину ответчика в ненадлежащем осуществлении обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги.Так ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог и сооружений на них, находящихся в собственности (...), предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.Однако ни в отношении НАО «Славянское ДРСУ», ни в отношении его должностных лиц, административный материал компетентными органами по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялся, вина ответчика в этой связи не установлена.В виду отсутствия актов компетентных органов о привлечении к ответственности ответчика в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании на участке а/д (...), 29 км 800 м., на котором истец не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением, противоправность действий предполагаемого причинителя вреда (НАО «Славянское ДРСУ») не установлена и не доказана.В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно полного отчёта сервиса АВТОТЕКА, истец в период использования автомобиля многократно нарушал установленный скоростной режим, о чем свидетельствуют 25 наложенных на него административных штрафов.Данное обстоятельство дает все основания полагать, что причиной столкновения автомобиля, под управлением истца, с бетонным ограждением могло стать превышение им максимально допустимой скорости на данном участке автомобильной дороги в условиях плохой видимости - туман, как указывает сам истец, что прямо исключает вину ответчика в причинении ущерба. соответствии с пунктом 269 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от (...) ()..., по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе, устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта, который является Приложением ()... к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от (...) ()...), причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. Соответствующий акт сотрудником ДПС на месте ДТП, по всей видимости, составлен не был, что является, по своей сути, нарушением регламентной процедуры оформления ДТП и влечет недействительность и недоказанность обстоятельств ДТП, если оно имело место быть, в виду отсутствия надлежащей документальной фиксации.Из представленных материалов и имеющихся документов невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП с наличием на проезжей части бетонного ограждения на участке а/д (...), 29 км 800 м., и повреждениями автомобиля BMWХ5 г/н ()..., что говорит об отсутствии вины ответчика в возникновении материального ущерба в рассматриваемом по существу деле.Более того, автомобиль BMWХ5 г/н ()... 08.12.2022г. был продан истцом, что подтверждается скриншотом из открытых источников, где указаны периоды регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Согласно объявлению на сайте продажи автомобилей DROM.RUи полному отчету АВТОТЕКА, истец продавал его по стоимости от 500 000рублей до 900 000 рублей, в то время как ущерб, который по словам истца был причинен автомобилю, составляет 980 018 рублей 01 копейка, что гораздо больше его рыночной стоимости и превосходит его настоящую продажную стоимость.Данное обстоятельство указывает на то, что истец явно злоупотребляет свои правом взыскания ущерба, пытается таким образом ввести суд в заблуждение и необоснованно обогатиться за счет средств предприятия, являющегося полностью государственным. В В рассматриваемом случае отсутствует факт противоправности действий (бездействий) ответчика, его вина, не доказано наличие причинно-следственной связи между столкновением с бетонным ограждением и возникшим ущербом.Исходя из изложенного, считают, что фактические основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю BMWХ5 г/н ()..., отсутствуют.Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Кроме того, в Славянский городской суд от ответчика – Непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (НАО «Славянское ДРСУ») поступило дополнение к возражению на исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба, из содержания которого следует, что, согласно письма ТКУ КК «Краснодаравтодор» ()...-КАД от 20.09.2021г. движение по участку автодороги (...) 29 км 800 м было временно прекращено (прилагается). В подтверждение временного прекращения движения по указанному участку дороги к настоящим дополнениям они прилагают письма ответчика в адрес ОГИБДД ОМВД России по (...), старшего следователя следственного отдела, письмо АО «Стройпроект» о состоянии моста на участке автодороги и о необходимости прекращения движения через него до проведения ремонтных мероприятий, и временную схему по закрытию аварийного мостового сооружения с организацией маршрута объезда на период проведения испытаний на девяти листах с указанием установленных дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» в двух местах заблаговременно. Таким образом считают, что следует сделать вывод о том, что истец в нарушение правил дорожного движения (невыполнение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»), двигался по участку дороги (...), 29 км 800 м., при временном прекращении движения на ней, что подтверждается документами, приложенными к данным дополнениям. Данное обстоятельство прямо указывает на отсутствие вины ответчика в возникновении предъявленного истцом ущерба. Двукратное невыполнение истцом требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» при движении по участку дороги (...), 29 км 800 м., привели к возникновению ущерба, и, следовательно, вина лежит полностью на нем. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Славянское ДРСУ» отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду о том, что его доверитель 05.11.2021 г. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВМWХ5 по автодороге (...) – (...) – (...) – (...) по участку 29 км. 800 м. в погодных условиях густого тумана. При движении он столкнулся в лобовую с бетонными ограждениями, расположенными посреди проезжей части, преграждающими въезд на мост. Его доверитель Правила дорожного движения не нарушал, знаков, запрещающих въезд на указанный участок автодороги, нет и не было. В подтверждение этого они предоставляют суду видеозапись, на которой зафиксировано отсутствие знаков на протяжении около 1 300 метров. Просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные ими исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил о том, что с заявленными истцом ФИО1 исковыми требованиями они не согласны и просят суд в их удовлетворении отказать, так как в отношении НАО «Славянское ДРСУ» и в отношении его должностных лиц, административный материал компетентными органами по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялся, вина ответчика в этой связи не установлена и не доказана; отсутствует причинно-следственная связь. Невыполнение истцом требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» при движении по участку дороги (...), 29 км. 800 м., привели к возникновению ущерба, и, следовательно, вина лежит полностью на нем. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Славянское ДРСУ» отказать.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя ФИО5, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находился автомобиль BMWХ5 г/н ()....

05.11.2021 г. (...) в 09 час. 00 мин. на автодороге (...), 29 км. 800 м., ФИО1, управляя указанным автомобилем, в пути следования, допустил наезд на бетонную плиту ограждения перед мостом.

Определением (...) от 05.11.2021 г., вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (...) ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данное определение содержало указание на то, что 05.11.2021 г. в 09 час. 00 мин. на автодороге (...), 29 км. 800 м., ФИО1, управляя автомобилем BMWХ5 г/н ()..., в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на бетонную плиту ограждения перед мостом.

Решением Славянского районного суда от (...) жалоба ФИО1 на определение (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (...) удовлетворена частично, изменено определение (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из текста выводов «не выбрал безопасную скорость движения»; в остальной части определение (...) от (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Как следует из сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта BMWХ5 г/н ()..., от (...), стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 980 018 рублей 01 копейка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (...), вынесенным старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции ФИО8, рассмотревшим материал проверки КРСП ()... пр-22/с от (...) по факту неправомерных действий инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району и халатных действий сотрудников НАО «Славянское ДРСУ», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО7, по основанию, предусмотренному п 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО10, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст., 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении мастера участка содержания автодорог и мостов НАО «Славянское ДРСУ» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как следует из текста указанного постановления, опрошенный ФИО2 сообщил о том, что с августа 2017 г. он состоит в должности мастера участка содержания автодорог и мостов НАО «Славянское ДРСУ». В его обязанности входит: следить за состоянием автодорог и мостов, о всех неисправностях и дефектах, находящихся в ведении ДРСУ, докладывать руководству. В сентябре 2021 г., более точной даты он не помнит, им был обнаружен дефект моста, расположенного на автомобильной дороге «Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево» на 29 км. - 30 км., а именно обнаружена трещина в бетонном ригеле моста, вследствие чего образовалась просадка моста, о чем им былодоложено вышестоящему руководству. В последующем в сентябре 2021 г. на указанный мост прибыли сотрудники ГКУ КК «Краснодаравтодор», которые производили проверку моста на предмет его аварийно-опасности в случае дальнейшей эксплуатации. В конце сентября 2021 г. он по указанию руководства НАО «Славянское ДРСУ» вместе со свой бригадой направился на данный мост, где ими был временно перекрыт проездчерез данный мост с двух сторон, и было организовано круглосуточное дежурство на автомобилях, оборудованных специальными знаками, также были выставлены временные знаки дорожного движения, ограничивающие проезд к мосту и дополнительно были установлены водоналивные баки из полимера красного и белого цветов. После того, как в октябре 2021 г. утверждена схема ограничения движения по мосту, ими были установлены временные стационарные знаки, запрещающие движение по мосту в двух направлениях, а также размещены временные схемы объездов аварийного моста в двух направлениях. С целью предотвращения дальнейшего движения транспортных средств по аварийному мосту, на нем с двух сторон также были установлены бетонные блоки, ограничивающие проезд по мосту, также было установлено освещение на мосту.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2, состоящий в должности мастера участка содержания автодорог и мостов НАО «Славянское ДРСУ», отнёсся к своим должностным обязанностям добросовестно, выставив необходимое ограждение на аварийно-опасном участке указанной автомобильной дороги, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (...), вынесенным старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции ФИО8, установлено, что НАО «Славянское ДРСУ», а так же работниками указанного предприятия, был выполнен весь комплекс мер с целью предотвращения движения транспортных средств по аварийному мосту, то есть в октябре 2021 г. была утверждена схема ограничения движения по мосту, были установлены временные стационарные знаки, запрещающие движение по мосту в двух направлениях, а также размещены временные схемы объездов аварийного моста в двух направлениях. С целью предотвращения дальнейшего движения транспортных средств по аварийному мосту, на нем с двух сторон были установлены бетонные блоки, ограничивающие проезд по мосту, было установлено освещение на мосту.

Определение (...) от 05.11.2021 г., вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО7, содержало указание на то, что (...) в 09 час. 00 мин. на автодороге (...), 29 км. 800 м., ФИО1, управляя автомобилем BMWХ5 г/н ()..., в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на бетонную плиту ограждения перед мостом. Решением Славянского районного суда от (...) изменено определение (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из текста выводов «не выбрал безопасную скорость движения». В остальной части определение (...) от (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Судом установлено, что в октябре 2021 г. утверждена схема ограничения движения по мосту, расположенному на автомобильной дороге «Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево» на 29 км. - 30 км., установлены временные стационарные знаки, запрещающие движение по мосту в двух направлениях, а также размещены временные схемы объездов аварийного моста в двух направлениях. Таким образом, при наличии установленных временных стационарных знаков, запрещающих движение по мосту, ФИО1 не должен был выбирать безопасную скорость движения, не имея право двигаться на участке автодороги, движение по которому запрещено.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства того, что по вине ответчика НАО «Славянское ДРСУ» принадлежавший ФИО9 автомобиль BMWХ5 г/н ()... получил технические повреждения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Славянское ДРСУ» о взыскании ущерба, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда ФИО3