УИД 77RS0020-02-2024-013102-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Перово» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 03.03.2024 г. произошел залив квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес по причине течи кровельного покрытия.

Согласно экспертному заключению ООО «Вайс» № 869\07\2024-3 стоимость ремонта составляет сумма

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ГБУ адрес Перово» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.03.2024 г. произошел залив квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из комиссионного акта обследования квартиры от 04.03.2024 г. залив произошел по причине течи по причине течи кровельного покрытия, то есть залив произошел по вине ответчика.

В результате залива квартире истца был нанесен материальный ущерб.

Добровольно ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, несмотря на обращение истца до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Вайс» № 869\07\2024-3 стоимость ремонта составляет сумма

26.07.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Инбас».

Как следует из заключения эксперта № ПЕР\2-684\2025 от 24.03.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива, произошедшего 03.03.2024 года, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет сумма

Описание объема повреждений элементов отделки, возникших в результате залива и сохранившихся до проведения натурных исследований в исследуемом помещении, их месторасположение, а также качественные и количественные характеристики представлены в Таблице № 1.1 (см. Исследовательскую часть). Экспертом в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес; использовались сведения, приведенные в предоставленных эксперту материалах, и результаты визуального осмотра.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Перово» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ГБУ адрес Перово» в пользу экспертной организации ООО «Инбас» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу экспертной организации ООО «Инбас» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяИ.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025г.