Судья: Черкашина О.А.

дело № 33-23061/202350RS0005-01-2022-006206-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Битуди Коммуникейшнз на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу по иску ООО «Битуди Коммуникейшнз» к ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Битуди Коммуникейшнз» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 98 000 руб. и пени в размере 87 318 руб., по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 180 000 руб. и пени в размере 156 780 руб., мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени ответчиком, являвшимся подрядчиком в рамках данных договоров, не выполнены работы, предусмотренные данными договорами.

Представитель истца ООО «Битуди Коммуникейшнз» в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчика ФИО не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, с иском не согласилась на основании письменных возражений.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Битуди Коммуникейшнз» отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Битуди Коммуникейшнз» по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО, действующая по доверенности, ордеру, ФИО с решением суда первой инстанции согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом ООО «Битуди Коммуникейшнз» и ответчиком ФИО заключен договор на выполнение работ <данные изъяты>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по заданию истца выполнить разработку контент-плана 6 месяцев для Instagram аккаунта бальнеологического курорта <данные изъяты> и разработку креативной концепции рекламных материалов для рекламных сетей Яндекс и Google.

Стоимость услуг определена данным договором в размере 98 000 руб., срок выполнения установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме <данные изъяты>.

Также установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на выполнение работ <данные изъяты>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по заданию истца выполнить разработку контент-плана на 6 месяцев для email-рассылки CarbonaHotel.

Стоимость услуг определена данным договором в размере 180 000 руб., срок выполнения установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Битуди Коммуникейшнз» ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком, не выполнены работы, предусмотренные данными договорами.

Возражая с заявленными требованиями, сторона ответчика настаивает на том, что все предусмотренные договорами работы исполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актами от <данные изъяты>2 года и от <данные изъяты>, подписанными сторонами.

Согласно представленным в материалы дела подписанными сторонами по делу актам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, услуги в рамках указанных выше договоров, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В каких целях со стороны истца как заказчика по указанным выше договорам были подписаны акты от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, сторона истца пояснить затруднилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения ответчиком работ, указанных в договорах <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, и доказательств наличия обратного суду стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства, которые им приводились в обоснование заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом положений п. 3.4.3. договоров в случае несогласия с качеством и объемом услуг, оказанных ответчиком, истец не был лишен права отказаться от принятия оказанных услуг, составить мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи работ, либо акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения. Однако данным правом истец не воспользовался, подписав акты об оказании услуг, тем самым подтвердив факт надлежащего их оказания.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Битуди Коммуникейшнз - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: