УИД 77RS0016-02-2023-008298-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5576/2023 по иску ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумма в счет возмещения убытков, понесенных в виде оплаты услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

С учетом положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2022 года и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по адрес фио (далее по тексту - и.о. старшего государственного инспектора фио) вынесено постановление о назначении административного наказания № 1001/2022/136/072261, в котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при планировке территории, осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, с назначением наказания в виде административного штрафа.

22 сентября 2022 года решением судьи Пряжинского районного суда адрес фио постановление и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по адрес фио № 10- 01/2022/136/072261 от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При обжаловании указанного постановления истец вынужден был обращаться за юридической помощью.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги в качестве защитника по оспариванию постановления и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по адрес фио № 10-01/2022/136/072261 от 11 июля 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении Заказчика (п. 1.1. Договора), а также в случае удовлетворения жалобы по отмене постановления и прекращении производства по делу, подготовить и направить, в том числе по доверенности, от имени Заказчика исковое заявление в суд о возмещении расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 (согласно п. 2.1.1 - сумма, п. 2.1.2 - сумма), порядок оплаты указан в п. 2.2. Договора.

Согласно п. 7.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания настоящего Договора и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2022 г. исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства защищать и представлять интересы заказчика в деле об оспаривании постановления и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по адрес фио № 10-01/2022/136/072261 от 11 июля 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении Заказчика Стоимость услуг составляет сумма (п. 2.1.1 Договора).

Выполненные юридические услуги (согласно п.п. 1.1.1-1.1.6 Договора) включили в себя: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, предоставленные Заказчиком; проведение устных и (или) письменных консультаций Заказчика с окончательным согласованием выработанной позиции и линии защиты по делу; подготовка и направление, в том числе по доверенности, от имени Заказчика в Петрозаводский городской суд адрес жалобы на постановление о назначении административного наказания № 10-01/2022/136/072261 от 11 июля 2022 г. в отношении Заказчика; подготовка необходимые ходатайств, заявлений, письменных пояснений, изучение материалов дела об административном правонарушении находящиеся в суде со снятием фотокопий документов, проведение анализа альтернатив и выработка рекомендации с учетом требований действующего законодательства; представление интересов Заказчика по доверенности в суде при рассмотрении жалобы в качестве защитника; осуществление мониторинг хода процесса, выполнение иных необходимые действий, связанные с оказанием услуги.

Жалоба истца от 27.07.2022 г. удовлетворена. Из решения суда следует, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст.25.1,28.2 КоАП РФ, чем нарушено право на его защиту.

Поскольку вина фио ДА. в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от 27 июня 2022 года), о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении фио ДА. извещен не был, обжалуемое постановление и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по адрес фио от 11 июля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48, в отношении фио отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления из-за существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании стороной защиты, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Юридические услуги Защитника в размере сумма были оплачены по квитанции в полном объеме.

Также истцом понесены расходы за оформление доверенности на Защитника - уплачена государственная пошлина в размере сумма (сведения об уплате отражены в доверенности).

Общие расходы составили сумма на представителя по оказанию юридической помощью в деле об административном правонарушении.

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пункт26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВСРФ № 5) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере сумма

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке искового заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, установлено вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда адрес от 22.09.2022 г.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении фио, в результате чего последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Федерального агентства по рыболовству (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела.

Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг № 25/07/2022 от 25.07.2022 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2022 г., квитанция к ПКО №2 от 27.07.2022 г. на сумма

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу и факт оплаты оказанных услуг.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части сумма, ввиду следующего.

При этом суд исходит из того, что договор на представление интересов в суде не является безусловным доказательством разумности расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет сумма

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

За составление данного искового заявления истцом в соответствии с п. 1.2 Договора подготовлено искового заявление в суд о взыскании с ответчика убытков (о возмещении расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ).

Юридические услуги за составление искового заявления оплачены в размере сумма (квитанция к ПКО №3 от 20.10.2022 г. на сумма).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма - в счет возмещения убытков, сумма – расходов по оплате юридических услуг, сумма – расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора