Дело <№>

64RS0<№>-46

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку за период с <Дата> по <Дата> за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования в размере 245326,66 руб., неустойку в размере 882,47рублей 47 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения требований истца; обязать ООО «Вайлдберриз» в трехдневный срок безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку за период с <Дата> по <Дата> за неудовлетворение в добровольном порядке требований о предоставлении подменного товара в размере 28239,04 руб., неустойку в размере 882,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Вайлдберриз» расходы за оплату почтовой корреспонденции в размере 2233 руб., а так же расходы по оплате почтовой корреспонденции за направление искового заявления ответчику;взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> ФИО2 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21 Ultra стоимостью 88247 рублей, а так же сопутствующий товар на сумму 428 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, не работает камера.Следуя положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатков в товаре и причин их появления. Согласно экспертному заключению, в товаре на момент проведения экспертизы были обнаружены недостатки, являющиеся скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.<Дата> Ответчику, была отправлена претензия вместе с приложенными документами, что подтверждается накладной курьерской службы и чеком, которая <Дата> была получена ответчиком, однако требования, указанные в претензии на сегодняшний день не удовлетворены. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана неустойка с применением моратория по Постановлению Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ввиду того,что мораторий на банкротство закончился <Дата> и требования потребителя по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не удовлетворены, потребитель, согласно п. 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,2и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, полагает, что ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за неисполнение указанных требований.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец обратился в су с иском.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт подачи иска, а также то, что после вынесения решения суда полученный исполнительный лист на исполнение не передавался, телефон не возвращался ответчику. Поскольку у истца возник вопрос относительно исполнения требований исполнительного документа, истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об устранении недостатков в телефоне, предоставлении аналогичного товара на период ремонта, разъяснения дальнейших действий.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика, не оспаривая наличия недостатков телефоне, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, непринятие мер по исполнению решения суда, а также на отсутствие оснований для взыскания нестойки, поскольку решением суда указана обязанность устранить недостатки в течение 45 дней после получения товара от истца.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, суд приходит к следующему.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова постановлено: решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra, в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 471 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 714 руб., штраф в размере 2 985 руб. 65 коп. В остальной части требований отказать.

Как установлено указанным судебным актом, вступившем в силу <Дата>, <Дата> истец приобрел в ООО «Вайлдберриз» товар - смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra стоимостью 88 247 руб. Также истцом приобретен чехол для смартфона стоимостью 428 руб. В период эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не работает камера. <Дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно, в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездно устранить недостаток в товаре. Указанная претензия получена продавцом <Дата>. В добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены. В рамках проведенной по делу проверки качества товара установлено, что неисправность товара - не работает камера – является следствием заводского дефекта модуля камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено. Акт проверки качества товара, наличие в товаре недостатка производственного характера ответчиком не оспорены. Суд, руководствуясь положениями ст. 18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что товар ответчику для ремонта не передавался, т.е. находится у истца, обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО2

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку указанные обстоятельства установлены апелляционным определением, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение установленного пунктом 1 статьи 20 срока устранения недостатков товара является основанием для взыскания с продавца (изготовителя) неустойки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <Дата> в размере 882,47рублей 47 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra, в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" <№>-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывает истец, ответчик не исполняет решение суда по ремонту товара на безвозмездной основе в отсутствие законных оснований, при этом виновное поведение ответчика установлено судебным актом, неустойка полежит взысканию по окончанию срока действия моратория по день фактического исполнения требования.

Ответчик, в сою очередь, указал, что не имеет возможности отремонтировать товар ввиду непредставления спорного товара ответчику.

Как установлено судом, спорный товар находится у ответчика, до настоящего времени товар не направлялся продавцу для проведения ремонтных работ. Истец подтвердил, что после вынесения решения суда полученный исполнительный лист на исполнение не передавался, телефон не возвращался ответчику.

С заявлением о порядке исполнения решения суда сторона истца не обращалась, поскольку у истца возник вопрос относительно именно исполнения требований исполнительного документа, истец <Дата>, т.е. спустя 9 месяцев после поучения исполнительного листа ВС<№> от <Дата>, обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу исполнить решение суда и безвозмездно устранить недостаток в телефоне в течение 45 дней, в трехдневный срок предоставить на период ремонта товара, аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет, разъяснить порядок дальнейших действий.

При этом в исполнительный лист прямо указывает на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra, в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО2.

Потребителем не представлено доказательств того, что ему было отказано в проведении ремонта автомобиля в заявленный им период взыскания неустойки.

Ввиду того, что меры по исполнению решения суда истцом не принимались, товар истцом не передавался потребителю, доказательств того, что ответчик уклонялся от получения товара стороной истца не представлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с <Дата> в размере 882,47рублей 47 копеек за каждый день просрочки, начиная по день фактического исполнения требований истца об устранении недостатков в товаре отсутствуют.

Ссылка стороны истца о наличии судебного акта, которым применен мораторий по требованиям о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца по исполнению решения суда.

В части требований о возложении обязанности на ООО «Вайлдберриз» в трехдневный срок безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойки в размере 882,47 руб. за каждый день просрочки за период с <Дата> по день фактического исполнения требований истца суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку судом установлено, что истец уклоняется своим бездействием от исполнения решения суда по передаче товара для устранения недостатков заявляя указанные требования, истец в указанной части фактически ссылается на предполагаемое нарушение его прав в будущем.

С учетом приведенных правовых норм у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований в указанной части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, государственной пошлины и судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова